1.Gegenstandstheoretische Bezüge

Männlichkeit ist eine gesellschaftliche bzw. soziale Zuschreibung, eine Identifikationsmöglichkeit und Option individueller geschlechtlicher Selbstpositionierung und Identifizierung.27 Wie repräsentative Studien zeigen, haben sich die Formen von Männlichkeit im Laufe der Zeit verändert und modernisiert, auch hinsichtlich der Einstellung zu Gewalt (vgl. Volz/Zulehner 1998, 2009). Dies zeigt ihre grundlegende Instabilität und Konvertierbarkeit, aber auch ihr Beharrungsvermögen, da diese Modernisierungen auch als Teil eines Strukturwandels hegemonialer Männlichkeiten zu verstehen sind (vgl. u.a. Meuser/Scholz 2011, Scholz 2012, Scholz/Heilmann 2019). Die Praktiken und Institutionen, die Männlichkeit und Gewalt aneinandergebunden haben, vor allem das Militär, haben sich historisch gewandelt und der gesellschaftliche Umgang mit bestimmten Formen männerdominierter Gewalt, z.B. Vergewaltigung in der Ehe, haben sich im letzten Jahrhundert – vor allem dank feministischer Kämpfe – in Richtung einer sozialen Ächtung und rechtlichen Belangbarkeit verschoben. Damit haben sich Deutungen von Männlichkeit (und Weiblichkeit) verändert, eine Geschlechterhierarchie besteht jedoch nach wie vor. Zweigeschlechtlichkeit als symbolisches und institutionalisiertes System (vgl. Hagemann/White 1988) erscheint insgesamt schwer zu erschüttern. Verschiedene theoretische Ansätze heben unterschiedliches hervor: Zweigeschlechtlichkeit wird situationsspezifisch erzeugt (vgl. Gildemeister/Wetterer 1992) und beeinflusst Prozesse der Identitätsbildung und -anerkennung (vgl. Faulstich/Flaake 1990, Wieland/Horstkemper 1995), nicht zuletzt auf der Ebene von Diskursen im Sinne eines produktiven Charakters von Macht im Anschluss an Michel Foucault und Judith Butler (vgl. Hartmann 2015). Über soziale Praktiken und Prozesse geschehen allmähliche Veränderungen (vgl. Hagemann-White 2010a: 53). Sie können Verschiebungen von (Be)Deutungen provozieren, die beispielsweise eine Ausdifferenzierung und Verschiebung von dem, was als männlich gilt, vorantreiben.

Um die Zusammenhänge zwischen Männlichkeit und Nichtgewalttätigkeit zu verstehen, ist es notwendig zu analysieren, wie Männlichkeits- und Geschlechterunterschiede hergestellt werden und in welchen Settings die Ablehnung von Gewalt als produktiv für die Akteure verstanden wird. Im Folgenden geht es darum, soziologische Erklärungsansätze darzustellen, die sowohl die Dominanz von Männlichkeit als auch Veränderungsmöglichkeiten theoretisch fassen. Die deutschsprachige kritische Männlichkeitenforschung28 wird dabei durch zwei gesellschaftstheoretische Ansätze dominiert, die sich zentral mit der Frage von Männlichkeit(en) in Geschlechterverhältnissen beschäftigen: Die Theorie ›hegemonialer Männlichkeit‹, die von Raewyn Connell und Kollegen entwickelt wurde (Carrigan u.a. 1985, Connell 1999, Connell/Messerschmidt 2005, Messerschmidt 2018) und die Perspektive der ›symbolischen männlichen Herrschaft‹ von Pierre Bourdieu (1997b, 2003). Mechthild Bereswill und Anke Neuber (2010: 92) weisen auf einen Unterschied zwischen beiden Konzepten hin, der sich auf den Aspekt der Temporalität bezieht:

»Lenkt Bourdieu stärker den Blick auf die Reproduktion männlicher Herrschaft und ihre Beharrungskraft, lässt sich mit Connell der Wandel von Konfigurationen hegemonialer Männlichkeit betrachten.«

Beide Theorieansätze setzen zwar eine zweigeschlechtliche Rahmung, tragen aber meines Erachtens trotzdem zur Erklärung des Beharrungsvermögens von Geschlechterhierarchien bei.