Politische Zukünfte im 20. Jahrhundert (eBook)

Zukunft als Praxis. Kommunismus in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts

Andreas Wirsching

Wer nach den erkenntnistheoretischen Grundlagen des kommunistischen Zukunftswissens sucht, begibt sich zunächst tief in die Philosophie- und Geistesgeschichte des 19. Jahrhunderts. In Deutschland war Wissenschaft in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts stark von idealistischen und neuhumanistischen Vorstellungen geprägt. Wissenschaftliche Bildung galt zunächst als Geistesbildung, die das Individuum zur geistigen Reife und damit zur Freiheit führen sollte. Konzentriert auf Altertumskunde, klassische Philologie und die Welt der Künste, entfaltete der Neuhumanismus eine Bildungstheorie, in der der Fortschritt menschlicher Erkenntnis und die Perfektibilität des sittlichen Menschen zusammenwirkten. Dieses eng mit Immanuel Kant und Wilhelm von Humboldt verbundene Wissenschafts- und Bildungsverständnis geriet im Verlauf des 19. Jahrhunderts immer stärker unter Druck. Es harmonierte nicht wirklich mit den großen Trends des Jahrhunderts. In einem Zeitalter der Massen und des gewaltigen technologischen Fortschritts, in dem ganz neue Arbeits- und Produktionsverhältnisse in den Mittelpunkt rückten, erschien die Idee der Freiheit des allseitig gebildeten Individuums zunehmend als elitär und wirklichkeitsfremd. Und in einem Zeitalter, in dem den Naturwissenschaften und dem Wissen aufgrund von Erfahrung immer größere Bedeutung zukam, erschienen Idealismus und die neuhumanistische Idee der Geistesbildung als spekulativ und der Metaphysik verhaftet. Beides wurde »unmodern«, auch wenn sich der deutsche Idealismus gewissermaßen modernisierte und mit Hegel die dialektische Dynamik der Geschichte und die zugrunde liegende »konkrete« Wirklichkeit erfasste.118

Mithin etablierten sich gegen die Mitte des 19. Jahrhundert andere, gleichsam moderne Gegenmodelle wissenschaftlichen Denkens. Am wichtigsten wurde ein naturalistisches und materialistisches Wissenschaftsverständnis, das zum Gegenspieler des Idealismus wurde. Hintergrund war der gewaltige Fortschritt in den exakten Naturwissenschaften und den sich hieraus ergebenden technisch-industriellen Nutzanwendungen. Zugleich enthielt der Positivismus auch Motive einer Reaktion auf die Auflösung der mittelalterlich-ständischen Gesellschaft, die als Verlust und Verfall betrachtet wurde. So kennzeichneten den frühsozialistischen Utopismus eines Henri Saint-Simon und das System seines Schülers Auguste Comte (1798–1857) durchaus auch romantische und traditionalistische Züge, selbst wenn beide Theologie und Metaphysik als Erkenntnisquellen der Gegenwart ablehnten. Comte insbesondere suchte stattdessen nach einem neuen allgemeingültigen Prinzip, das die gesamte gesellschaftliche Wirklichkeit ordnen sollte. Damit reagierte er auf die von ihm diagnostizierte soziale Anarchie, die Aufklärung und Revolution erzeugt hätten.

In dieser wissensbasierten Weltanschauung, die er selbst als »positive Philosophie« beziehungsweise als »système de politique positive« bezeichnete, galten allein die methodisch streng zu ermittelnden materiellen Tatsachen als Quelle der Erkenntnis.119 Die Tatsachen zu erforschen, war Aufgabe der Wissenschaft, allerdings nicht im Sinne einer bloßen Deskription. Vielmehr ging es darum, die gesetzmäßigen Zusammenhänge zu erkennen, denen die Tatsachen folgen. Positive Wissenschaft ist nach Comte die methodisch exakte Wissenschaft, die zu einer solchen Erkenntnis gesetzmäßiger Zusammenhänge in der Lage ist. Es geht also darum, einerseits die in der Welt erfahrbaren, also die empirisch erforschbaren Tatsachen zu sammeln, zu klassifizieren und exakt zu beschreiben, andererseits aber diese Tatsachen mit Hilfe allgemeiner Gesetze und Theorien zu erklären und in einen Zusammenhang zu bringen.

Auf diesen Grundsätzen entwickelte Comte sein »Drei-Stadien-Gesetz«. Ihm zufolge schritt die Geschichte in einer naturgesetzlichen Form fort: von dem »theologischen« über das »metaphysische« in das »positive« oder »wissenschaftliche« Stadium. Dieses universalgeschichtliche Entwicklungsmodell, das Comte in seiner langfädigen und umständlichen Sprache wieder und wieder zu beweisen suchte, blieb für sich genommen ephemer. Viel wichtiger war aber die zugrunde liegende Epistemologie. Durch Erfahrung gewonnene Tatsachen und aus ihnen abgeleitete natur-analoge Gesetzmäßigkeiten avancierten Mitte des 19. Jahrhunderts zu den entscheidenden Stichworten eines positivistischen Wissenschaftsverständnisses. Sie beeinflussten wesentliche Aspekte des philosophischen und politisch-gesellschaftlichen Denkens und erzeugten eine Art positivistischen »Zeitgeist«. Er entfaltete sich unabhängig von den großen Autoren, beförderte aber eine sehr spezifische Anschauung von Natur und Geschichte und begründete damit eine neue Form der »Modernität«. Viele Wissenschaftler, Intellektuelle und gebildete Zeitgenossen waren fasziniert von dem Gedanken, eine Parallele ziehen zu können zwischen Natur und Naturgesetzen einerseits und Gesetzen in der geschichtlichen und gesellschaftlichen Entwicklung andererseits. Tatsächlich könnte nichts die Macht der Naturwissenschaften und des positivistischen Denkens besser ...