Leistungsmessung in der außeruniversitären Forschung (eBook)

Dr. Markus Pfeffer promovierte bei Prof. Dr. Matthias Kramer am Internationalen Hochschulinstitut Zittau an der Technischen Universität Dresden.

Vorwort 6
Inhaltsverzeichnis 8
Abbildungsverzeichnis 14
Tabellenverzeichnis 17
Abkürzungsverzeichnis 18
1 Einleitung 20
1.1 Ausgangslage und Relevanz des Untersuchungsobjekts 20
1.2 Aktuelle Entwicklungen und ausgewählte Problemfelder der AUF 22
1.3 Problemaufriss der Leistungsmessung 26
1.4 Controllingverständnis der Arbeit 32
1.5 Zielsetzungen der Arbeit 36
1.6 Aufbau der Arbeit 40
2. Eingrenzung des Untersuchungsobjekts 45
2.1 Relevante Begriffsdefinitionen 47
2.1.1 Unterscheidung von Wissenschaft und Forschung 47
2.1.2 Forschung und Entwicklung 49
2.2 Einordnung der AUF in die deutsche Forschungslandschaft 52
2.3 Relevante Organisationen 56
2.3.1 Max-Planck-Gesellschaft 57
2.3.2 Fraunhofer-Gesellschaft 58
2.3.3 Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz 60
2.3.4 Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft 61
2.4 Eckdaten und Entwicklung 64
2.4.1 Finanzen 64
2.4.2 Personal 70
2.5 Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen als NPO 72
3. Relevante Theoriekonzepte 75
3.1 Dritter Sektor als Forschungszweig der Wirtschaftswissenschaften 75
3.1.1 Grundlagen 76
3.1.2 Abgrenzungsprobleme und Definition 77
3.1.3 Entwicklung des Untersuchungsobjekts im Schrifttum 80
3.1.4 Grundlegende Charakteristika von NPO 82
3.1.5 Ausgewählte Typisierungsmöglichkeiten 86
3.1.5 Grundlegende Besonderheiten der Finanzierung von NPO 84
3.1.6 Grundsätzliche Besonderheiten der Ziele und Adressaten von NPO 90
3.2 Performance Measurement-Konzepte als Monitoring-Systeme zur Verringerung Verringerungvon Informationsdefiziten 93
3.2.1 Informationsdefizite aus theoretischer Sicht 94
3.2.1.1 Grundannahmen der Agenturtheorie 94
3.2.1.2 Arten von Informationsdefiziten und vorgeschlagene Lösungsansätze 96
3.2.1.3 Anwendung auf die Problemstellung 98
3.2.2 Grundlagen und Aufgaben des Performance Measurement 100
3.2.3 Performance als Abbildungsobjekt 103
3.2.4 Konzeptübersicht und vergleichende Bewertung nach Gleich 105
4. Adaptionsmöglichkeiten und Modifikationserfordernisse bei der Anwendung einer BSC in außeruniversitären Forschungseinrichtungen 112
4.1 Situativer Ansatz als theoretischer Bezugsrahmen 112
4.2 Interpretation des Ausgangsmodells und situative Abstraktion der Perspektivenfür das übergeordnete Anwendungsfeld von NPO 114
4.2.1 Grundmodell der Balanced Scorecard 115
4.2.2 Kritische Reflexion der BSC-Grundstruktur 120
4.2.2.1 Zentrale Unterschiede zwischen Unternehmen und NPO 122
4.2.2.2 Interpretation und Anpassung der Einzelperspektiven 124
4.2.3 Berücksichtigung der Besonderheiten der Zielsysteme von NPO 130
4.2.3.1 Grundstruktur 130
4.2.3.2 Zuordnung konstitutiver Elemente eines idealtypischen NPO-Zielsystems zu Perspektivender BSC 132
4.2.4 Bewertung vorliegender Modellvorschläge im Hinblick auf ihre Eignung für denweiteren Forschungsgang 137
4.2.4.1 Strukturvorschlag von Berens, Karlowitsch und Mertes 138
4.2.4.2 Strukturvorschlag von Kaplan und Norton 142
4.2.4.3 Zwischenfazit 144
4.3 Konzeption eines erweiterten Analyserasters zur Identifizierung BSC-relevanter Besonderheiten außeruniversitärer Forschungseinrichtungen 146
4.3.1 Mintzbergs Konfigurationsansatz als Methode zur Typologisierung von Organisationen 146
4.3.1.1 Basiskomponenten 147
4.3.1.2 Strukturtypen 148
4.3.2 Das Neue St. Galler Management-Modell als Orientierungsraster 152
4.3.3 Synthetisiertes Analyseraster 153
4.4 Modellmodifikation durch situativ strukturierte Anforderungen 154
4.4.1 Modellannahmen und BSC-Struktur 155
4.4.2 Theoriegeleitete Analyse der Internen Situation 157
4.4.2.1 Leistungsgegenstand als zentrale Determinante 157
4.4.2.2 Strukturen 159
4.4.2.3 Koordinationsmechanismen und Gestaltungsparameter 164
4.4.3 Empirische Befunde als Ausgangsbasis zur Analyse der externen Situation 172
4.4.3.1 Hauptaufgaben 173
4.4.3.2 Identifizierte Cluster hinsichtlich der Aufgabenschwerpunkte 175
4.4.3.3 Hauptnutzer der Forschungsaktivitäten 176
4.4.4 Kriterienkatalog aus Annahmen, Anforderungen und Hypothesen 179
4.5 Analyse bestehender BSC-Modellvorschläge 182
4.5.1 Balanced Scorecard im Fraunhofer-IPMS 182
4.5.2 Modellvorschlag von Kothcier für öffentliche Forschungseinrichtungen 187
4.5.3 Modellvorschlag von Horváth für öffentliche Forschungseinrichtungen 192
4.5.4 Modellvorschlag der KPMG für Helmholtz-Zentren 195
4.5.5 Fazit 198
4.6 Rahmenmodell als Ausgangspunkt für die empirische Untersuchung 199
4.6.1 Kriterienkatalog 199
4.6.2 Wissenschafts- und Forschungsindikatoren nach Heinze 204
5. Controlling und Performance Measurement in der AUF 209
5.1 Forschungsdesign und Methodik 210
5.1.1 Auswahl der Vorgehensweise für die Erkenntnisgewinnung 210
5.1.2 Methodische Vorgehensweise 210
5.1.2.1 Fallauswahl 210
5.2.2.2 Datenquellen und -erhebung 212
5.2 Aktueller Stand von Controlling und Performance Measurement in deraußeruniversitären Forschung 215
5.2.1 Controlling 216
5.2.1.1 Klassische Instrumente 216
5.2.1.2 Wissenschaftscontrolling 221
5.2.2 Performance Measurement 230
5.2.2.1 Externe Rahmenbedingungen 230
5.2.2.2 Interne Voraussetzungen 233
5.2.2.3 Bisher ergriffene Maßnahmen 236
5.2.2.4 Zusammenfassende Betrachtung 239
5.2.3 Relevanz und Einsatz der Balanced Scorecard 241
5.2.3.1 Gründe für nicht stattfindende Nutzung 242
5.2.3.2 Erfahrungen mit der Balanced Scorecard 244
5.3 BSC-Modellvorschlag 249
5.3.1 Befähiger und Ressourcen 249
5.3.1.1 Rolle der Finanzen 249
5.3.1.2 Rolle des Hilfsstabs 253
5.3.2 Qualifikationen und Aufgaben 260
5.3.2.1 Fixierung der Aufgabenschwerpunkte des betrieblichen Kerns 260
5.3.2.2 Personalcontrolling-relevante Kennzahlen und Maßnahmen 262
5.3.3 Zwischenfazit zur internen Situation 268
5.3.4 Externe Anspruchsgruppen 269
5.3.4.1 Empirische Befunde als Ausgangsbasis 269
5.3.4.1 Vergleich zwischen Grundlagen- und angewandter Forschung 270
5.3.5 Interaktionsthemen 275
5.3.5.1 Empirische Befunde zu Kanälen für den Wissens- und Technologietransfer anUnternehmen als Ausgangsbasis 276
5.3.5.2 Identifizierte Interaktionsthemen alle Anspruchsgruppen betreffend 277
5.3.6 Leistungsindikatoren 280
5.3.6.1 Empirische Befunde zur Außensicht als Ausgangsbasis 280
5.3.6.3 Aus interner Sicht relevante Indikatoren 281
5.3.7 Verknüpfung mit Entlohnungssystem und Beurteilung des Gesamtmodells 287
5.3.7.1 Verknüpfung von Performance Measurement und Entlohnungssystem 288
5.3.7.2 Eignung und Praktikabilität des Modellvorschlags 292
5.4 Handlungs- und Gestaltungsempfehlungen 297
5.4.1 Kategorisierung immaterieller Werte als Anknüpfungspunkt 298
5.4.2 Interne Messobjekte 300
5.4.2.1 Befähiger und Ressourcen 300
5.4.2.2 Qualifikationen und Aufgaben 305
5.4.3 Externe Anspruchsgruppen 310
5.4.4 Leistungswirkung 313
6. Zusammenfassung und Ausblick 320
Erratum zu: Controlling und Performance Measurement in der AUF 328
Literaturverzeichnis 331
Internet-Quellen 387
Anhang 388
Interviewleitfaden mit Erläuterungen 389