Der Kalte Krieg

John Lewis Gaddis ist einer der renommiertesten Historiker unserer Zeit und gilt als der Doyen der Geschichtsschreibung zum Kalten Krieg. Er ist Professor an der Yale University und veröffentlichte zahlreiche Bücher über den Kalten Krieg, u.a. "We Now Know: Rethinking Cold War History" (1997) und "Surprise, Security, and the American Experience" (2004).

Klaus-Dieter Schmidt, geboren 1950 in Teltow, lebt in Berlin. Zunächst als Korrektor und Lektor tätig, übersetzt er seit vielen Jahren vor allem zeitgeschichtliche Sachbücher aus dem Englischen. Zu den von ihm übersetzten Autorinnen und Autoren zählen unter anderen Paul Collier, Niall Ferguson, Ian Kershaw, Margaret MacMillan und Brendan Simms.

"Dank seines großen Wissensfundus kann der Autor die Grundlinien des Konflikts in brillanter Klarheit darstellen." Internetseite der Bundespolizeigewerkschaft

"Dank seines großen Wissensfundus kann der Autor die Grundlinien des Konflikts in brillanter Klarheit darstellen."

"Eine fesselnde und klarsichtige Darstellung des Kalten Kriegs. Eine fesselnde Lektüre."

"Mithilfe von Anekdoten, Beispielen und einer rasanten Erzählung zieht Gaddis sein Leser in die komplexe Materie hinein."

"Gaddis hat eine lebendige und gut lesbare Geschichte des Ringens um globale Vorherrschaft geschrieben."

"Ein brillantes Buch des eloquent und elegant schreibenden Yale-Historikers, das weit in historisch-politisch interessierte Leserkreise gelangen kann und wird."

"John Lewis Gaddis schildert beeindruckend die politischen Prozesse im "Kalten Krieg".

DEUTSCHLAND STAND IM ZENTRUM des Kalten Krieges, und zwar stärker, als man auf den ersten Blick denken mag. In diesem Land wurde in der Mitte des 19. Jahrhunderts der Marxismus geboren, die massivste und nachhaltigste Herausforderung, der sich der Kapitalismus im 20. Jahrhundert gegenübersehen sollte. Deutschlands politische Führer taumelten in zwei Weltkriege, die der europäischen Vorherrschaft in der Weltpolitik ein Ende bereiteten und dadurch die Stellung der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion stärkten. Nach 1945 rangen und stritten sich die beiden Supermächte um dieses Land in der Mitte Europas. Aus diesem Grund blieb es geteilt, mit einer geteilten Hauptstadt auf einem geteilten Kontinent. Viereinhalb Jahrzehnte lang nahmen die Deutschen diese Situation hin, obwohl sie historisch, wirtschaftlich und kulturell so wenig Sinn hatte, dass zur Zeit ihres Entstehens kaum jemand an ihre Dauerhaftigkeit glaubte. Dann, im Jahr 1989, hoben die Deutschen plötzlich diese Teilungen auf, obwohl sie mittlerweile für die Verhinderung eines dritten Weltkrieges derart unerlässlich zu sein schienen, dass in der mittleren und späten Phase des Kalten Kriegs kaum jemand glaubte, sie könnten jemals überwunden werden. Und doch verschwanden sie fast ohne jede Gewaltanwendung.Gewiss war der Kalte Krieg ein globales Phänomen. Viele Geschehnisse, insbesondere in Asien, im Nahen Osten, in Afrika und Lateinamerika, hatten wenig mit Deutschland zu tun. Aber hätte sich der Kalte Krieg in einer dieser Regionen - oder im näher gelegenen West- oder Osteuropa - entwickelt, wenn sich die USA und die Sowjetunion über die Zukunft Deutschlands einig geworden wären? Ich bezweifle es. Am Ende des Zweiten Weltkriegs bestand die größte Angst der beiden Supermächte darin, dass sich ein wiedererstarktes vereinigtes Deutschland der anderen Seite "zuneigen" könnte. Deshalb blieb Deutschland so lange geteilt, wie der Konflikt andauerte. Und deshalb war der Kalte Krieg, als sich Deutschland schließlich vereinigte, zu Ende.In ihrer Einstellung sympathisierten die Deutschen allerdings lange, bevor es ihnen politisch erlaubt war, mit einer Partei. Es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass sie sich, wenn 1949, im Jahr der Gründung der beiden deutschen Staaten, in ganz Deutschland freie Wahlen hätten stattfinden können, mit überwältigender Mehrheit gegen die Sowjetunion und für ein Zusammengehen mit den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Partnern entschieden hätten. Schuld daran war Stalins Politik: die Vertreibung von Millionen Deutschen, die in Gebieten gelebt hatten, die er Polen übergab; die Forderung nach Reparationen und Enteignungen in den Deutschland verbliebenen Gebieten; die Tolerierung von Massenvergewaltigungen in von der Roten Armee kontrollierten Gebieten und der ungeschickte Versuch von 1948, die Bürger von Westberlin durch eine Blockade vom Westen abzuschneiden. Das alles waren kurzsichtige politische Schritte, die dafür sorgten, dass der Wettstreit um Deutschland und um die Zuneigung der Deutschen nie auf gleicher Grundlage stattfand. Was die Deutschen tun konnten, stand indessen auf einem anderen Blatt.Denn heute weiß man, dass die Führungen von West- und Ostdeutschland - ebenso wie diejenigen der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und ihrer jeweiligen Verbündeten - die deutsche Wiedervereinigung für viel zu gefährlich hielten, wie groß der Wunsch danach in der deutschen Bevölkerung auch gewesen sein mochte. Es drohte nicht einfach nur ein neuer Krieg, sondern einer, in dem Waffen zum Einsatz kommen würden, die sowohl die Krieg führenden Staaten als auch die geteilte Nation, auf deren Territorium die Kämpfe wahrscheinlich stattfinden würden, auslöschen konnten. Insofern war das nukleare Patt unauflöslich mit dem deutschen Patt verknüpft, wie 1961 deutlich wurde, als die DDR Westberlin mitMoskaus Segen einmauerte und Washington, London, Paris und Bonn es stillschweigend guthießen.Die Berliner