1 Wer seine Wirkungsziele und deren Entstehungsbedingungen kennt, ist im Vorteil

1.1 Normative Wirkungsziele für Personen mit Behinderungen

Dienstleistungsorganisationen für Personen mit Behinderungen haben zum Ziel, die behinderungsbezogenen Nachteile der Leistungsnutzenden zu reduzieren. Die Antwort auf die Frage, welches die auszugleichenden Nachteile sind, ist nicht beliebig. Diese werden aus normativen Zielvorgaben abgeleitet. Wenn beispielsweise die UN-Behindertenrechtskonvention (UN-BrK) das Recht auf die volle und wirksame Teilhabe an der Gesellschaft und die Einbeziehung in die Gesellschaft vorgibt (Art. 3c BGBl. II 2008, S. 1424), wird die Lebenssituation der Person mit Behinderungen mit vergleichbaren Personengruppen ohne Behinderungen verglichen. Die festgestellte Differenz stellt den eigentlichen Nachteil dar. So ist beispielsweise die berufliche Teilhabesituation einer Person mit Behinderungen in einer herkömmlichen Werkstätte für Menschen mit Behinderungen per Definition ein Nachteil, der an der separierten Belegschaft der Werkstätte abgelesen werden kann. Die Abweichung aus dem Vergleich lässt noch nicht abschließend darauf schließen, dass eine Werkstätte für Menschen mit Behinderungen als Nachteilsausgleich ungeeignet ist, dafür müssen zusätzliche Alternativbetrachtungen vorgenommen werden. Beispielsweise, ob die Differenz ohne das Vorhandensein einer Werkstätte für Menschen mit Behinderungen größer oder kleiner wäre, oder wie das Kompetenzerleben der Person ausfallen würde, wenn sie in einem Sozialbetrieb nahe am allgemeinen Arbeitsmarkt arbeiten würde. Erst wenn die Abwägung aller möglichen Alternativen zur Einsicht führt, dass die Werkstätte die bestmögliche Annäherung an die Setzung der UN-BrK ist, kann der Nachteil als vorläufig optimal akzeptiert werden. Das Akzeptieren entbindet jedoch nicht von der Pflicht nach der andauernden Suche nach weiteren Annäherungsmöglichkeiten.

Mit der Einführung des Bundesteilhabegesetzes (BTHG) in Deutschland erhält die Evaluation von Dienstleistungen für Personen mit Behinderungen einen bedeutenden Stellenwert. Das BTHG markiert einen Paradigmenwechsel, weil es den Blick auf die tatsächliche Wirkung von nachteilsausgleichenden Dienstleistungen richtet, anstatt sich ausschließlich auf die Bereitstellung von Ressourcen zu konzentrieren. Diese Neuausrichtung unterstreicht die Wichtigkeit von Wirkungsanalysen, die zentral sind, um die Effektivität und Effizienz von Maßnahmen zu beurteilen und sicherzustellen, dass sie den Bedürfnissen der Personen mit Beeinträchtigungen und Behinderungen optimal entsprechen. Doch bevor diese angegangen werden können, muss die komplexe Bestimmung der Wirkungs- und Qualitätsziele vorgenommen werden, die nicht – wie die Ausführungen oben zeigen – mit der Feststellung des Inklusionsgrades abgehandelt werden kann. Vielmehr sind vielfältige Zielgrößen gegeneinander abzuwägen, die sich teilweise auch widersprechen (zu den Begriffen Wirkung, Wirksamkeit und Qualität ▸ Kap. 3).

1.2 Widersprüchliche Wirkungsziele

Die oben eingeführte Zielgröße Einbeziehung in die Gesellschaft (Art. 3c BGBl. II 2008, S. 1424) kann leicht darüber hinwegtäuschen, dass der Alltag in Dienstleistungsorganisationen für Personen mit Behinderungen komplex ist, denn vielfältige Wirkungsziele müssen unter einen Hut gebracht werden, die sich teilweise auch widersprechen. Das zeigt sich gut, wenn man zu der Einbeziehung in die Gesellschaft Setzungen wie die Freiheit, eigene Entscheidungen zu treffen (Art. 3a BGBl. II 2008, S. 1424) oder das Wunsch- und Wahlrecht, wie es im BTHG (§8 SGB IX) festgeschrieben ist, hinzufügt. Wie ist die Situation zu bewerten, wenn eine Person mit Behinderungen, die frei, informiert und voller Überzeugung in einer Werkstätte für Menschen mit Behinderungen arbeiten will, obwohl sie in einer Sozialfirma nahe am allgemeinen Arbeitsmarkt bestehen könnte? Ist nun Inklusion oder Wahlfreiheit stärker zu gewichten? Bei einem solchen Fall besteht keine Differenz zur Setzung in Art. 3a der UN-BrK, aber eine große Differenz zu Art. 3c.

1.3 Wirkungsziele und Qualitätsversprechen

Wer sich als Dienstleistungsorganisation im Markt der Nachteilsausgleiche positionieren will, ist an normative Vorgaben, wie sie im vorhergehenden Kapitel exemplarisch beschrieben wurden, gebunden. Dienstleistungsorganisationen stehen neben den Vorgaben aber auch Freiheitsgrade zu Verfügung, innerhalb derer sie sich spezifisch positionieren können. Zum Beispiel können sie sich spezialisieren und bestimmte Nachteilsausgleiche besonders betonen und Vorgaben gar übertreffen. Oder sie akzentuieren Qualitäten, die nicht zwingend sind, aber einen Marktvorteil bedeuten, weil sie für potenzielle Kund*innen besonders interessant sind. Das ist bespielweise dann der Fall, wenn sich eine Dienstleistungsorganisation darauf festlegt, besonders naturnahe und bewegungsfreundliche Arbeitsplätze in einem landwirtschaftlichen Umfeld anzubieten, oder wenn sie besonders urbane Teilhabemöglichkeiten anbietet. In diesem Fall wird von sog. Alleinstellungsmerkmalen oder Qualitätsversprechen gesprochen.

Mit Blick auf einen angestrebten Wirksamkeitsnachweis muss bei normativen Vorgaben der Erreichungsgrad der Wirkungsziele zwingend ausgewiesen werden. Bei den freiwilligen Qualitätsversprechen ist ein Wirksamkeitsnachweis nicht zwingend, führt aber zu einem Marktvorteil, weil die Wirkung der Leistungen gegenüber...