Behinderung und Enhancement

Svenja Meuser, Jahrgang 1983, studierte Rehabilitationspädagogik an der Technischen Universität Dortmund. Von 2010 bis 2016 war sie wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Technischen Universität Dortmund sowie der Universität zu Köln (Forschungsschwerpunkte: Behinderung, Biomedizin und Ethik, Behinderung und Enhancement, Disability Studies). Seit 2017 ist sie in der beruflichen Rehabilitation tätig.

1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1 Inhaltliche Annäherung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2 Zielsetzung und Aufbau der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2 Behinderung im aktuellen Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1 Problemaufriss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2 Zum Begriff Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3 Disability Studies – „Behinderung neu denken!“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.4 Zur Inklusionsdebatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.5 Begriffsverständnis in dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3 Enhancement im Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1 Gesellschaftsdiagnose: Optimierungsgesellschaft? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1.1 Historische Wurzeln der Moderne: Aufklärung und Industrialisierung . . . 27
3.1.2 Postmoderne – eine Skizze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.1.3 Kennzeichen der Gegenwartsgesellschaft – Soziologische
Gegenwartsdiagnosen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.1.4 Schließlich: eine „Optimierungsgesellschaft“? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.2 Bio- und Lebenswissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.2.1 Legitimation, Leitwissenschaft und Deutungsmacht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.2.2 Bioethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.2.3 Eugenik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.2.4 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4 Handlungsfelder und Definitionsfragen von Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.1 Enhancement: Handlungsfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.1.1 „Schönheitsoperationen“: Ästhetisch-kosmetische Chirurgie . . . . . . . . . . . . 57
4.1.2 Doping im Sport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.1.3 Neuro-Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.1.4 Moral Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.1.5 Lebensverlängerung: Überwindung des Alterns? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.1.6 Enhancement im militärischen Einsatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.2 Semantik und Definition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2.1 Enhancement als abgrenzbares Phänomen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2.2 Enhancement als Kontinuum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.2.3 Enhancement und Normalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.2.4 Zur Frage nach der Normativität des Enhancement-Begriffs . . . . . . . . . . . . . 77
4.2.5 Begriffsverständnis in dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
5 Ethische Fragen in der Enhancement-Debatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.1 Ethik – ein Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.2 Anthropologische Prämissen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.2.1 Die Natur des Menschen als „geworden“ und „gemacht“ . . . . . . . . . . . . . . . . 87
5.2.2 Clausen und Heilinger: Anthropologie und die Legitimität von
Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
5.2.3 Anthropologie, Ethik, Enhancement – Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . 94
5.3 Spezifische ethische Problemkonstellationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.3.1 Autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.3.2 Identität und Authentizität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.3.3 Soziale Folgen von Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
5.4 Ethik und Enhancement: Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
6 Behinderung und Enhancement: Textanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
6.1 Zum Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
6.1.1 Begründung und Vorstellung des Analyseschemas sowie der Textauswahl . . 119
6.1.2 Bioliberal und biokonservativ als idealtypische Positionen . . . . . . . . . . . . . . 121
6.2 Textanalysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
6.2.1 Beiträge mit bioliberaler Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
6.2.2 Beiträge mit biokonservativer Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
6.2.3 Beiträge jenseits der klassischen Positionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
7 Behinderung und Enhancement:
Beantwortung der normativen Leitfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7.1 Beiträge mit bioliberaler Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7.1.1 Savulescu, Sandberg und Kahane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7.1.2 Bortolotti und Harris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
7.1.3 Savulescu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
7.2 Beiträge mit biokonservativer Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
7.2.1 The President’s Council on Bioethics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
7.2.2 Sandel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
7.2.3 Parens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
7.3 Beiträge jenseits der klassischen Positionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
7.3.1 Scully und Rehmann-Sutter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
7.3.2 Wolbring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
7.3.3 Parker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
8 Behinderung und Enhancement:
Diskussion und Problematisierung der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
8.1 Die Steigerungslogik der Bioliberalen und ihre Implikationen für Menschen
mit Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
8.2 Die positiven Implikationen der biokonservativen Position und ihre Kehrseite . . . 197
8.3 Jenseits bioliberaler und biokonservativer Argumentationsstrategien . . . . . . . . . . 200
9 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220