Staat ohne Gott (eBook)
256 Seiten
C.H.Beck (Verlag)
978-3-406-71872-4 (ISBN)
Horst Dreier ist Professor für Rechtsphilosophie, Staats- und Verwaltungsrecht an der Juristischen Fakultät der Julius-Maximilians-Universität Würzburg. Für seine Lehre wurde er mehrfach ausgezeichnet. Horst Dreier ist Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften und der Leopoldina. Die Ursprünge von Staat ohne Gott gehen auf seine Zeit als Fellow der Carl Friedrich von Siemens Stiftung in München zurück.
Horst Dreier ist Professor für Rechtsphilosophie, Staats- und Verwaltungsrecht an der Juristischen Fakultät der Julius-Maximilians-Universität Würzburg. Für seine Lehre wurde er mehrfach ausgezeichnet. Horst Dreier ist Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften und der Leopoldina. Die Ursprünge von Staat ohne Gott gehen auf seine Zeit als Fellow der Carl Friedrich von Siemens Stiftung in München zurück.
Cover 1
Titel 3
Zum Buch 257
Über den Autor 257
Impressum 4
Inhalt 5
Vorwort 7
Einführung: Der säkulare Staat als religiöser Freiheitsgewinn 9
Kapitel I. Facetten der Säkularisierung. Mit einem Exkurs zu Hans Blumenberg 19
I. Ausgangsbefund: Verwirrende Begriffsvielfalt 19
II. Begriffliche Ursprünge: Statuspassage (saecularisatio) und Entzug von Herrschafts- und Vermögensrechten (Säkularisation) 23
1. Saecularisatio: Übertritt vom Ordens- zum Weltgeistlichen 23
2. Säkularisation von geistlicher Herrschaft und Kirchengut 24
III. Säkularisierung als geistesgeschichtliche Interpretationskategorie 29
1. Vom Aufstieg des Säkularisierungstopos 30
2. Vielfalt der Diskurse heute 33
3. Exkurs zu Hans Blumenberg: Säkularisierung als «Kategorie historischer Illegitimität»? 35
a) Blumenbergs Argumentation 36
b) Der begriffsgeschichtliche Einwand 41
c) Der bleibende Wert 44
IV. Säkularisierung sozialwissenschaftlich: Faktischer Bedeutungsverlust von Religion 47
1. Säkularisierung als Gegenstand empirischer Sozialforschung 47
2. Das Indikatorenproblem: Entkirchlichung, Entchristlichung, Religionsschwund 49
3. Das Ebenenproblem: Personen- oder Staatsbezug? 52
4. Modernisierungstheorie und Säkularisierungstheorem 56
V. Säkularisierung im staats- und verfassungsrechtlichen Sinne 59
Kapitel II. Eine kurze Verfassungsgeschichte der Religionsfreiheit in Deutschland 63
I. Der Ausgangspunkt: Religionsfreiheit heute 63
II. Paradoxer Anfang: Religionsfreiheit als Herrschaftsrecht (Augsburger Religionsfrieden 1555) 64
1. Glaubenszweiheit, nicht Glaubensfreiheit 64
2. Bekenntniszwang (ius reformandi) 66
3. Auswanderungsfreiheit (ius emigrandi) als Derivatgrundrecht 69
III. Innerchristliche Pluralisierung (Westfälischer Frieden 1648) 72
1. Von der Glaubenszweiheit zur Glaubensdreiheit 72
2. Einschränkungen des ius reformandi 73
3. Stufungen der Religionsfreiheit 74
IV. Sukzessive Ausweitungsprozesse (1794, 1815) 77
1. Praeterlegale Toleranz 77
2. Fortschrittlichkeit des Preußischen Allgemeinen Landrechts (1794) 78
3. Gleichstellung dreier christlicher Konfessionen 81
V. Programmatischer Durchbruch: Paulskirchenverfassung 1848/49 84
VI. Praktische Fortschritte (1850, 1871) 85
1. Preußen als «christlicher Staat»? 85
2. Entwicklungen auf Reichsebene 88
VII. Umsetzung der Programmatikder Paulskirche (1919, 1949) 89
VIII. Resümee: Vom Staatsattribut zum subjektiven Recht 92
Kapitel III. Die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates – Konzeption, Kritik, Kontroversen 95
I. Das Konzept religiös-weltanschaulicher Neutralität des Staates 95
1. Verfassungsrechtliche Verankerung 96
2. Konsens: Identifikations- und Privilegierungsverbot als Kerngehalte 98
a) Institutionelle Nichtidentifikation 98
b) Sachliche Nichtidentifikation 99
d) Verzicht auf religiöse Legitimation 100
e) Bedeutungszuwachs 101
3. Dissens: Reichweite der religiös-weltanschaulichen Neutralität im Rechtsetzungsprozeß 102
a) Keine Wirkungsneutralität 103
b) Begründungsneutralität 106
c) Einschränkungen des politischen Prozesses? 109
d) Fazit 112
II. Kritik: Einwände gegen das Konzept 112
1. Der Einwand evidenter Nichtgeltung 113
2. Der Einwand des Selbstwiderspruchs 115
3. Der Einwand des Definitionszwanges 119
III. Kontroversen: Exemplarische Problemfelder 125
1. Verfassungszuträglichkeit als Bewertungskriterium? 125
2. «Ehrfurcht vor Gott» als schulisches Erziehungsziel? 130
IV. Zum Stellenwert des Neutralitätsgebotes in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 135
Kapitel IV. Sakrale Elemente im säkularen Staat? 141
I. Religious turn in den Geistes- und Kulturwissenschaften 141
II. Problematische Deutungsangebote: Staatsmythologie und Verfassungssakralisierung 144
1. Verfassung als Mythos? 144
2. Sakralisierung der Verfassung? 146
III. «Sakralisierung des Rechts» als historische Konstante? 149
IV. Religiöse Tiefenstruktur des liberalen Staates? 153
V. «Sakralität der Person» als Kernder Menschenrechtsidee? 157
1. Sakralisierung der Person? 157
2. Affirmative Genealogie? 162
3. Subjektive Evidenz und affektive Intensität 164
VI. Resümee: Eigenständigkeit säkularer Ordnung 166
Kapitel V. Der Präambel-Gott 171
I. Gott in der Präambel: Bestandsaufnahme 172
II. Das Ringen um die Präambel im Parlamentarischen Rat 175
1. Der schwierige Weg zum Gottesbezug 175
2. Verantwortung statt Vertrauen 179
III. Invocatio Dei – Nominatio Dei – Demutsformel 180
IV. Gefährdung der Säkularität und Neutralität des Staates? 184
1. Normativer Gehalt der Präambel? 184
2. Schmälerung der religiös-weltanschaulichen Neutralität? 186
Kapitel VI. Das Böckenförde-Diktum: Erfolgsgeschichte einer Problemanzeige 189
I. Omnipräsenz der These 189
II. Genese und Kontext 191
III. Vorläufer 194
IV. Rezeptionen und Lesarten 197
1. Grundwertedebatte und Grenzen des Staates 197
2. Religionsdebatte und Rolle der Kirchen 199
V. Analyse der Deutungsdivergenzen 201
1. «Voraussetzungen, die er nicht garantieren kann» 202
2. «Moralische Substanz», «religiöser Glaube» 205
VI. Was bleibt? Versuch eines Resümees 208
Anhang 215
Abkürzungsverzeichnis 215
Literaturverzeichnis 217
Sachregister 251
EINFÜHRUNG
Der säkulare Staat
als religiöser Freiheitsgewinn
«Staat ohne Gott» heißt nicht: Welt ohne Gott, auch nicht: Gesellschaft ohne Gott, und schon gar nicht: Mensch ohne Gott. Was aber heißt es dann? Die titelgebende Wendung zielt zentral auf den Umstand, daß der Staat in der modernen, säkularen Grundrechtsdemokratie auf jede Form religiöser Legitimation zu verzichten hat und sich mit keiner bestimmten Religion oder Weltanschauung identifizieren darf. Die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates bildet die Kehrseite der Religionsfreiheit, die alle Bürger genießen. In einem solchen Staat ohne Gott leben Menschen gemäß ihren durchaus unterschiedlichen religiösen oder sonstigen Überzeugungen, während der Staat sich zur absoluten Wahrheitsfrage distanziert verhält und sie weder beantworten will noch kann, weil ihm dafür schlicht die Kompetenz fehlt. Religionsfreiheit der Bürger und weltanschaulich-religiöse Neutralität des Staates sind die beiden Säulen, auf denen die Säkularität des freiheitlichen Verfassungsstaates ruht.[1] Dabei ist Säkularität des Staates nicht zu verwechseln und schon gar nicht gleichzusetzen mit der Säkularität (oder gar der massiv betriebenen Säkularisierung) der Gesellschaft im Sinne einer laizistischen Kampfparole. Mit nicht erlahmender Energie hat Martin Heckel, der Doyen des deutschen Staatskirchenrechts, immer wieder auf die «Selbstbeschränkung des säkularen Staates auf das Säkulare» und darauf hingewiesen, daß dieser sich eben gerade nicht des Religiösen bemächtigen oder sich als «säkularisierender Staat» gerieren dürfe.[2] Der freiheitliche, säkulare Verfassungsstaat versteht sich nicht als Widerpart des Glaubens, sondern bietet diesem eine Plattform. Staat ohne Gott und kraftvolle Religiosität in der Gesellschaft schließen sich mithin keineswegs aus. Im Gegenteil: Die verschiedenen religiösen Gruppen können sich überhaupt nur dann ungehindert als gleichberechtigte Freiheitsträger mit umfänglichen Betätigungsmöglichkeiten entfalten, wenn der Staat selbst sich weltanschaulich strikt neutral verhält und nicht Partei ergreift. Die gleiche Freiheit aller auch in Fragen des Glaubens und der Weltanschauung bedingt die korrespondierende Enthaltsamkeit des Staates. Die Säkularisierung des Staates ist daher freiheitsnotwendig und entfaltet – nur scheinbar paradox – religionsbegünstigende Wirkungen.[3] Ganz in diesem Sinne hat Bischof Wolfgang Huber in einer Rede aus dem Jahre 2007 über den «Dialog der Religionen in einer pluralen Gesellschaft» zutreffend davon gesprochen, daß die Religionsfreiheit als universales Menschenrecht «nur verwirklicht und gesichert werden kann, wenn die staatliche Ordnung einen säkularen, demokratischen Charakter trägt und eine Pluralität von Meinungen und Gruppen zulässt».[4]
«Staat ohne Gott» ist mithin keine Streitschrift für einen kämpferischen Atheismus. Es ist überhaupt keine Streitschrift, sondern eine Analyse. Diese mag allerdings insofern als streitbar verstanden werden, als sie aufzeigt, daß die säkulare Grundrechtsdemokratie des Grundgesetzes mit jedweder Form eines Gottesstaates, einer Theokratie, einer sakralen Ordnung oder eines christlichen Staates gänzlich unvereinbar ist. Im freiheitlichen Verfassungsstaat ist die Autorität des Rechts von der Autorität eines bestimmten Glaubens oder einer bestimmten Weltanschauung abgekoppelt. «Der moderne Verfassungsstaat ist ein innerweltliches Projekt.»[5] Sosehr auch der freiheitliche säkulare Staat mit seinen Regelungen und Maßnahmen zuweilen tief in das Leben der Menschen eingreift, sowenig maßt er sich dabei Entscheidungskompetenzen über die fundamentalen metaphysischen Fragen nach dem Sinn der Welt und unseres Daseins in ihr an. Der Staat soll Frieden stiften und Freiheit gewährleisten, Wohlfahrt und Ordnung garantieren und das Miteinander der Menschen auf eine allseits verträgliche Weise organisieren. Doch so wichtig diese Aspekte zweifelsohne sind, so klar ist auch, daß sie nur Fragen unserer äußeren Lebensverhältnisse und insofern «vorletzte» Fragen betreffen. Die Antwort auf die letzten Fragen nach dem Sinn unserer Existenz, dem Warum, Woher und Wozu – sie überläßt er jedem Einzelnen. Ausdrücklich hat das Bundesverfassungsgericht festgehalten, «daß das Grundgesetz den Staat nicht als den Hüter eines Heilsplanes versteht, kraft dessen er legitimiert erschiene, dem Menschen die Gestaltung seines Lebens bis in die innersten Bereiche des Glaubens und Denkens hinein verordnen zu dürfen».[6] Er ist keine sinnstiftende Instanz. «Der moderne säkulare Verfassungsstaat hat ausdrücklich auf die Legitimationsressource ‹Religion› verzichtet, und nur dadurch konnte er die Religionsfreiheit gewähren.»[7] Um es in Anspielung auf einen berühmten Satz des Römerbriefes zu sagen: Die Obrigkeit des freiheitlichen Verfassungsstaates ist nicht von Gott. Hier geht, wie es das Grundgesetz in Artikel 20 formuliert, alle Staatsgewalt vom Volke aus. Nach diesem Prinzip der Volkssouveränität gründet sich staatliche Herrschaft weder auf das Gottesgnadentum eines Monarchen oder das Charisma überragender Führergestalten noch auf eine metaphysische Idee oder sakrale Instanz, sondern allein auf den Willen der zum Staatsvolk zusammengefaßten Individuen. «We the People» – das sind die berühmten ersten drei Worte der US-Verfassung von 1787. Jenseits dieses Volkes gibt es für den irdischen Staat und das weltliche Recht keine weitere Legitimationsinstanz oder Sinnstiftungsquelle.[8] Umso kräftiger strahlt daher ein anderer biblischer Satz: «Mein Reich ist nicht von dieser Welt.»
Müssen sich Politik und Religion, Herrschaft und Heil, Staat und Glaube trennen und der Staat sich ohne Transzendenzbezug etablieren und legitimieren, führt das weder zur Heillosigkeit der Welt noch zum verordneten Atheismus, sondern entpuppt sich gerade unter den pluralen Bedingungen der säkularen Moderne als heilsam: heilsam vor allem für die friedliche Koexistenz verschiedener Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften und für die allen Menschen gleichermaßen zustehende Möglichkeit, sich zu einer dieser Gemeinschaften zu bekennen und das eigene Leben an deren Lehren auszurichten – oder sich von ihnen gänzlich fernzuhalten. Entscheidend ist die Einsicht, daß die nach langen und schweren Kämpfen erreichte «politische Neutralisierung religiöser Wahrheitsansprüche» nicht automatisch einen umfassenden Bedeutungsverlust der Religion zur Folge haben muß oder gar nur als «Resultat einer allgemeinen Vergleichgültigung dieser Bekenntnisse»[9] zu begreifen wäre. Auch erfaßt die zweifellos besonders markante Sentenz des protestantischen Kirchenrechtlers Rudolph Sohm, der Staat an sich sei ein «geborener Heide»,[10] die Sachlage nicht recht, weil diese Charakterisierung schon wieder als Stellungnahme zuungunsten der Religion verstanden werden könnte. Davon kann aber keine Rede sein. Denn der säkulare Staat befindet sich in einem Verhältnis der Äquidistanz zu allen religiösen wie weltanschaulichen Positionen, nicht in einer Oppositionshaltung zu ihnen.
Die eigentliche Pointe der historischen Entwicklung liegt nämlich gerade darin, daß die Ausdifferenzierung der Sphären die Religion keineswegs zwingend schwächt, sondern durchaus zu ihrer Stärkung als Glaubensmacht führen kann.[11] Jedenfalls ist mit dem säkularen Staat mitnichten ein erster Schritt in Richtung Religionslosigkeit getan. Säkularität des Staates ist «kein anti-religiöses Projekt».[12] Denn gerade weil umfassende Religionsfreiheit gewährt wird, ist insbesondere den Glaubensgemeinschaften breiter Raum zur Entfaltung, zur hör- und sichtbaren Praxis, auch zur Einmischung in öffentliche Angelegenheiten gegeben. Religiöse Freiheit meint gerade nicht den «Rückzug der Kirchen in den Bereich des Privaten und auf das Feld einer individualistisch verkürzten Frömmigkeit».[13] Sie kann sich auch darin äußern, sich kraftvoll in das gesellschaftliche Geschehen einzumischen. Keineswegs ausgeschlossen ist demzufolge «das politische Eintreten für Ziele und Forderungen, die sich aus religiöser Motivation herleiten».[14] Dies alles zeigt klar: Der säkulare Staat perhorresziert Religion nicht, ordnet sie aber der Sphäre der Gesellschaft zu. Sie ist nicht länger Fixpunkt und Legitimationsanker politischer Herrschaft, sondern Gegenstand persönlichen Glaubens und Handelns. Zutreffend hat man es als den dogmatisch wie rechtshistorisch springenden Punkt bezeichnet, daß Säkularisierung «nicht zur Religionsbekämpfung, sondern zum Schutz der religiösen ...
Erscheint lt. Verlag | 15.3.2018 |
---|---|
Sprache | deutsch |
Themenwelt | Sachbuch/Ratgeber ► Geschichte / Politik ► Politik / Gesellschaft |
Sozialwissenschaften ► Politik / Verwaltung | |
Schlagworte | Christentum • Demokratie • Gott • Islam • Kirche • Politik • Religion • Staat • Theokratie • Verfassung |
ISBN-10 | 3-406-71872-8 / 3406718728 |
ISBN-13 | 978-3-406-71872-4 / 9783406718724 |
Haben Sie eine Frage zum Produkt? |
![PDF](/img/icon_pdf_big.jpg)
Größe: 1,3 MB
DRM: Digitales Wasserzeichen
Dieses eBook enthält ein digitales Wasserzeichen und ist damit für Sie personalisiert. Bei einer missbräuchlichen Weitergabe des eBooks an Dritte ist eine Rückverfolgung an die Quelle möglich.
Dateiformat: PDF (Portable Document Format)
Mit einem festen Seitenlayout eignet sich die PDF besonders für Fachbücher mit Spalten, Tabellen und Abbildungen. Eine PDF kann auf fast allen Geräten angezeigt werden, ist aber für kleine Displays (Smartphone, eReader) nur eingeschränkt geeignet.
Systemvoraussetzungen:
PC/Mac: Mit einem PC oder Mac können Sie dieses eBook lesen. Sie benötigen dafür einen PDF-Viewer - z.B. den Adobe Reader oder Adobe Digital Editions.
eReader: Dieses eBook kann mit (fast) allen eBook-Readern gelesen werden. Mit dem amazon-Kindle ist es aber nicht kompatibel.
Smartphone/Tablet: Egal ob Apple oder Android, dieses eBook können Sie lesen. Sie benötigen dafür einen PDF-Viewer - z.B. die kostenlose Adobe Digital Editions-App.
Zusätzliches Feature: Online Lesen
Dieses eBook können Sie zusätzlich zum Download auch online im Webbrowser lesen.
Buying eBooks from abroad
For tax law reasons we can sell eBooks just within Germany and Switzerland. Regrettably we cannot fulfill eBook-orders from other countries.
![EPUB](/img/icon_epub_big.jpg)
Größe: 3,3 MB
DRM: Digitales Wasserzeichen
Dieses eBook enthält ein digitales Wasserzeichen und ist damit für Sie personalisiert. Bei einer missbräuchlichen Weitergabe des eBooks an Dritte ist eine Rückverfolgung an die Quelle möglich.
Dateiformat: EPUB (Electronic Publication)
EPUB ist ein offener Standard für eBooks und eignet sich besonders zur Darstellung von Belletristik und Sachbüchern. Der Fließtext wird dynamisch an die Display- und Schriftgröße angepasst. Auch für mobile Lesegeräte ist EPUB daher gut geeignet.
Systemvoraussetzungen:
PC/Mac: Mit einem PC oder Mac können Sie dieses eBook lesen. Sie benötigen dafür die kostenlose Software Adobe Digital Editions.
eReader: Dieses eBook kann mit (fast) allen eBook-Readern gelesen werden. Mit dem amazon-Kindle ist es aber nicht kompatibel.
Smartphone/Tablet: Egal ob Apple oder Android, dieses eBook können Sie lesen. Sie benötigen dafür eine kostenlose App.
Geräteliste und zusätzliche Hinweise
Zusätzliches Feature: Online Lesen
Dieses eBook können Sie zusätzlich zum Download auch online im Webbrowser lesen.
Buying eBooks from abroad
For tax law reasons we can sell eBooks just within Germany and Switzerland. Regrettably we cannot fulfill eBook-orders from other countries.
aus dem Bereich