Entwicklung einer Online-Diagnostik für die Alphabetisierung (eBook)

Dr. Ilka Koppel ist wissenschaftliche Mitarbeiterin im Arbeitsbereich Medienpädagogik an der Universität Bremen. Sie forscht und lehrt zu den Themen Computerbasierte Diagnostik, Alphabetisierung und Design-Based Research.

Inhalt 5
Tabellenverzeichnis 11
Abbildungsverzeichnis 14
Abkürzungsverzeichnis 17
1Einleitung 18
1.1 Motivation und Zielsetzung der Arbeit 18
1.2 Aufbau der Arbeit 22
Phase I – Problemanalyse 24
2 Theoretische Herleitung 25
2.1 Diagnostische Grundlagen 25
2.1.1 Pädagogische Diagnostik 25
2.1.2 Förderdiagnostik 29
2.1.3 Zusammenfassender Vergleich und Akzeptanz diagnostischer Verfahren 30
2.2 Computerbasierte Diagnostik 32
2.2.1 Computerbasierte Diagnostik – Definition und Abgrenzung 32
2.2.2 Rich E-Assessment 36
2.2.3 Vorteile computerbasierter Diagnostik 37
2.2.4 Potenziale computerbasierter Diagnostik für die Förderdiagnostik 38
2.2.5 Beispiele computerbasierter Diagnostik 42
2.2.6 Innovative Itemformate 48
2.2.6.1 Dimensionen innovativer Itemformate 50
2.2.6.2 Taxonomie innovativer Itemformate 59
2.3 Zielgruppenspezifische Voraussetzungen 62
2.3.1 Literalität 62
2.3.2 Funktionaler Analphabetismus 63
2.3.3 Funktionaler Analphabetismus in Deutschland, England und Frankreich 66
2.3.4 Herausforderungen in der Alphabetisierung in Deutschland 69
2.3.5 Informations- und Computertechnologie (ICT)-Literacy 71
2.3.6 Computerbasierte Lern- und Diagnoseinstrumente im Grundbildungs-bereich Erwachsener 74
2.4 Cognitive Load Theory und Cognitive Theory of Multimedia Learning 76
2.4.1 Grundidee und Annahmen der Cognitive Load Theory 76
2.4.2 Cognitive Theory of Multimedia Learning 80
2.4.3 Messmöglichkeiten des Cognitive Load 83
2.5 Exkurs: Äquivalenzproblematik 85
2.6 Usability 87
2.6.1 Usability – eine Begriffsan- und -einordnung 87
2.6.2 User Experience (UE) 92
2.6.3 Kognitive und physiologische Voraussetzungen 93
2.6.3.1 Aufmerksamkeit 94
2.6.3.2 Wahrnehmung 95
2.6.3.3 Wissensrepräsentation und Mentale Modelle 97
2.6.3.4 Physiologische Voraussetzungen 99
2.6.4 Allgemeine Usability-Anforderungen und Heuristiken 100
2.6.4.1 Usability-Heuristiken 102
2.6.4.2 Accessibility und die Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 112
2.6.4.3 Heuristiken – Grenzen der Anwendbarkeit 116
2.6.4.4 Zusammenfassung der allgemeinen Usability-Anforderungen und der WCAG 118
2.6.5 Vorläufige Usability-Heuristiken für funktionale Analphabeten und Analphabetinnen 121
2.7 Evaluation von Usability 123
2.7.1 Formal -Analytischer Messansatz 125
2.7.2 Produktzentrierter Messansatz 125
2.7.3 Interaktionszentrierter Messansatz 128
2.7.4 Benutzer-/Benutzerinnenorientierte Messansatz 129
2.7.5 Usability-Tests in Laboratories 130
2.7.6 Planung und Durchführung von Usability-Evaluation 131
2.8 Zusammenfassung der theoretischen Herleitung 133
PHASE II – Konzeption 136
3 Konzeption des Forschungsrahmens - Design- Based Research (DBR) 137
3.1 Ziele des DBR-Ansatzes 138
3.1.1 Merkmale von DBR 143
3.1.2 Ablauf von DBR 144
3.1.3 Forschungsstrategisches und -methodisches Vorgehen 148
3.1.4 Der DBR-Ansatz im wissenschaftlichen Kontext 149
3.1.4.1 Verortung des DBR im Kontext der Wissenschaftstraditionen 149
3.1.4.2 DBR in Abgrenzung zu weiteren Ansätzen in der Lehr-Lernforschung 152
3.1.5 DBR in der Anwendung 154
3.1.6 Kritik am DBR-Ansatz 158
4 Testumgebung 162
4.1 Projektkontext: lea. – Literalitätsentwicklung von Arbeitskräften 162
4.2 Entwicklung der Online Testumgebung otu.lea61 165
4.2.1 Herausforderungen für die Entwicklung 167
4.2.2 Das Konzept von otu.lea 168
PHASE III – Konzeptevaluation 171
5 Das Forschungsdesign 172
5.1 Entwicklung der Forschungsfrage und des Forschungsdesigns 172
5.2 Ziele des Forschungsvorhabens 174
5.3 Ablauf des dritten Zyklus` und Forschungsdesign 176
5.4 Forschungsstrategisches und -methodisches Vorgehen 181
5.5 Kritik am DBR-Ansatz im Kontext der Fragestellung 183
6 Zyklus 1: Paper Prototyping 185
6.1 Zyklus 1: Gestaltung 185
6.2 Zyklus 1: Durchführung 189
6.3 Zyklus 1: Analyse 190
6.4 Zyklus 1: Re-Design 194
6.5 Reflexion des Paper Prototyping-Experiments 195
7 Zyklus 2: Usability-Studie 2012 197
7.1 Zyklus 2: Gestaltung 197
7.2 Zyklus 2: Durchführung 200
7.3 Zyklus 2: Analyse 200
7.4 Zyklus 2: Re-Design 207
7.5 Reflexion der Usability-Studie 2012 213
7.6 Zusammenfassung und Reflexion hinsichtlich des dritten Zyklus 214
7.7 Weitere Entwicklungsergebnisse der Online-Testumgebung 215
7.7.1 Die Technologieplattform von otu.lea 215
7.7.2 Systemgenerierte Auswertung mit otu.lea 217
7.7.3 Rich E-Assessment und Itemformate in otu.lea 217
8 Zyklus 3: Usability-Studie 2013 224
8.1 Zyklus 3: Gestaltung 224
8.1.1 Entwicklung und Definition des Forschungsgegenstands 224
8.1.2 Formulierung der Forschungsfragen und Hypothesen 225
8.1.2.1 Operationalisierung der Forschungsfragen und der Hypothesen 229
8.1.2.2 Methodische Vorüberlegungen 235
8.2 Zyklus 3: Durchführung – Methodenwahl und Untersuchungskontext 238
8.2.1 Forschungsdesign und Ablauf der Hauptuntersuchung 239
8.2.2 Die Erhebungsinstrumente 241
8.2.2.1 Leitfadengestützte Interviews 241
8.2.2.2 Videoaufzeichnung 248
8.2.2.3 Befragungen 249
8.2.2.4 Data-Logging mit otu.lea 251
8.2.3 Zugang zur Stichprobe 251
8.2.4 Auswertungsmethoden 251
8.2.5 Einhaltung der Gütekriterien 255
8.3 Zyklus 3: Analyse – Darstellung der Ergebnisse 257
8.3.1 Demographische Angaben, Bearbeitungszeit und Abbruchquote 257
8.3.2 Allgemeine deskriptive Ergebnisdarstellung 257
8.3.2.1 Allgemeine Ergebnisdarstellung zur Performanz 258
8.3.2.2 Allgemeine Ergebnisse der Videoanalyse 261
8.3.2.3 Allgemeine Ergebnisdarstellung zum User Experience Questionnaire 264
8.3.2.4 Allgemeine Ergebnisse der Interviews 265
8.3.2.5 Allgemeine Ergebnisse zur Computererfahrung und -kompetenz 269
8.3.3 Ergebnisdarstellung zu den Usability-Heuristiken 273
8.3.4 Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse zu den Usability- Heuristiken 304
8.3.5 Ergebnisdarstellung zur Computererfahrung und -kompetenz 306
8.3.6 Diskussion der Ergebnisse zur Computererfahrung und -kompetenz 312
8.3.7 Darstellung der Ergebnisse zum Extraneous Load 315
8.3.8 Diskussion der Ergebnisse zum Extraneous Load 323
8.4 Zusammenfassung der Ergebnisse 329
8.5 Zyklus 3: Re-Design 331
8.6 Zusammenfassende Diskussion und Schlussfolgerung 336
Phase IV – Reflexion 344
9 Reflexion der Erhebungsmethoden und - instrumente 345
9.1 Reflexion des Forschungsrahmens DBR 345
9.2 Kritische Reflexion der Erhebungsmethoden und –instrumente 347
9.3 Stichprobenauswahl 351
10 Forschungsdesiderata und Ausblick 353
Literatur 358
Anhang 390
Inhaltsverzeichnis 391
Tabellenverzeichnis 392
1 Erhebungsinstrumente 393
1.1 Fragebogen Computerkompetenz 393
1.2 Fragebogen zur Computererfahrung 395
1.3 User Experience Questionnaire 396
1.4 Leitfaden Fokussiertes Interview 398
1.5 Interviewleitfaden Experten-/ Expertinnengespräch 400
2 Daten 401
2.1 Computerkompetenz 401
2.2 User Experience Questionnaire 402
2.3 Data-Logging 405