Globale Vergesellschaftung

Oliver Römer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Politikwissenschaft und Soziologie der Universität Würzburg.

Inhalt

1. Gesellschaft, Gesellschaftsformation, Gesellschaften - Eine Einleitung9
Das Problem des methodologischen Nationalismus und die (mindestens) doppelte Gründungssituation der Soziologie 9 - Reflexive Doppelungen der Gesellschaftstheorie 23 - Die gesellschaftliche Form des modernen National-staats 29 - 'Handlung' und 'System' - Idee und Aufbau des Buches 40

2. "Ein Machtmittel allerersten Ranges": Max Webers Verstehende Soziologie als politische Wissenschaft47
Soziologische Erkenntnis als rationales Ordnen von Handlungen 51 - Politische Soziologie als Herrschaftssoziologie 56 - Parlamentarismus, massenstaatliche Organisation und imperialer Machtstaat 64 - Der methodologische Nationalismus im Denken Max Webers 69

3. Die Struktur des allgemeinen Handlungssystems: Talcott Parsons' folgenreiche Weber-Interpretation75

4. Perspektive Weltgesellschaft: John W. Meyer, Niklas Luhmann und Rudolf Stichweh89
Die neo-institutionalistische Version 89 - Die Theorie autopoietischer Systeme 93

5. Regionalismus und Staatenzerfall: Michael Manns neo-weberianische Machtsoziologie105
Grundzüge einer Theorie der Strukturierung 105 - Eine soziologische Theorie des Nationalstaates 109 - Der historische Siegeszug des Nationalstaates 115

6. "Nicht Staat und nicht Gesellschaft": Europa als Problem der Gesellschaftstheorie - Eine Zwischenbetrachtung119

7. Die normative Ausgestaltung der Weltgesellschaft: Jürgen Habermas' europäisches Verfassungsprojekt127
Gesellschaftstheorie zwischen hermeneutischer Rekonstruktion und funktionaler Analyse 127 - Die Institutionalisierung der kommunikativen Vernunft über die interne Verbindung von Recht und Demokratie 134 - Die Verfassung Europas 140 - Demokratische Öffentlichkeiten jenseits des Nationalstaates 148

8. Europa im globalen Zeitalter: Anthony Giddens' Diagnose einer posttraditionalen Gesellschaft155
Die Dialektik von Individualisierung und Globalisierung 155 - Politik des dritten Weges 160 - Neue transnationale Bündnissysteme 167 - Zum Verhältnis von politischer Intervention, soziologischer Theorie und Zeitdiagnostik 172

9. Divergierende Zeitdiagnosen: Anthony Giddens und Jürgen Habermas - Ein Zwischenfazit185

10. Eine Theorie transnationaler Staatlichkeit: Ulrich Becks kosmopolitische Soziologie195
Die Erfahrung der (Welt-)Riskiogesellschaft 195 - Subpolitik 203 - Zwischen Nähe und Ferne oder: Was heißt kosmopolitischer Realismus? 219 - Die Kosmopolitisierung des modernen Staates 227 - Das kosmopolitische Europa 242 - Empire Europa 252

11. Zwischen Theorie und Zeitdiagnostik: Perspektiven einer postnationalen Soziologie - Eine Schlussbemerkung269

Literatur283

Dank313

1. Gesellschaft, Gesellschaftsformation, Gesellschaften - Eine Einleitung Das Problem des methodologischen Nationalismus und die (mindestens) doppelte Gründungssituation der Soziologie Gegenstand dieses Buches ist die seit den frühen 1990er Jahren entbrannte sozialwissenschaftliche Globalisierungsdiskussion. Mit dem zeitlichen Abstand von rund zwei Jahrzehnten ist die aufgeregte Neuartigkeit dieser auch außerhalb der soziologischen Fachöffentlichkeit wahrgenommenen Auseinandersetzung spürbar verflogen. Was jenseits einer modischen Zeitdiagnostik und bisweilen exotisch-kreativen Begriffsbildungen bleibt, ist ein Kern von sozialtheoretischen Fragen, die auch über die unmittelbare Tagesaktualität des zeitgenössischen Globalisierungsphänomens hinaus die Soziologie berühren. Insbesondere der schon in der Gründungsphase der modernen Soziologie stets virulente Begriff der Gesellschaft wird hier unter neuen historischen Vorzeichen wieder in den Mittelpunkt der Diskussion gerückt und die theoretischen und disziplinären Grundlagen der Soziologie erneut in Frage gestellt (vgl. u.a. Giddens 1996: 22 ff.; Luhmann 1998: 145 ff.). Wohl kaum ein neueres sozialwissenschaftliches Schlagwort hat diese grundsätzliche konzeptionelle Betroffenheit der Soziologie von der Globalisierungsdiskussion so pointiert auf den Punkt gebracht wie die in der jüngeren Vergangenheit mit großer Aufmerksamkeit bedachte Diagnose eines methodologischen Nationalismus in den Sozialwissenschaften: "Der Aufstieg der Soziologie fiel mit dem Aufstieg des Nationalstaates, des Systems internationaler Politik und des Nationalismus zusammen. Allein aus dieser historischen Eingebundenheit ergibt sich die Axiomatik des ›methodologischen Nationalismus‹, nach der Nation, Staat, Gesellschaft die ›natürlichen‹ sozialen und politischen Formen der modernen Welt sind." (Beck 2005: 3) Bezogen auf das zeitgenössische Globalisierungsphänomen bedeutet dies, dass eine Soziologie, die unter diesen Bedingungen gegründet und institutionalisiert worden ist, blind für gesellschaftliche Konstellationen bleiben muss, in denen eine permanente Überschreitung, Verletzung und Unterwanderung sozialer, politischer und kultureller Grenzen längst ein derart alltägliches Phänomen geworden ist, dass es sogar plausibel erscheint, diese spezifische gesellschaftliche Erfahrung zur Signatur eines "globalen Zeitalters" (Albrow 1998) zu erheben (vgl. auch Pries 2007; Schroer 2006: 185 ff.). Dieser historische Generalverdacht gegen die soziologische Tradition ist nicht ohne Widerspruch geblieben. Unabhängig von allen berechtigten Versuchen einer erneuten historisch differenzierten ›Klassikerexegese‹ unter Globalisierungsbedingungen besteht allerdings die eigentliche Schwierigkeit einer unter dieser Prämisse geführten Diskussion darin, dass dieser irgendwie einleuchtende Vorwurf an die soziologische Tradition in der konkreten Auseinandersetzung mit bestimmten soziologischen Positionen nur schwer adressierbar bleibt: "The paradox of the current debate on methodological nationalism is that no one admits being committed to it, and yet its presence is allegedly found in every corner of the contemporary social scientific landscape." (Chernilo 2011: 100) Dies hat sicherlich auch damit zu tun, dass auch in klassischen soziologischen Positionen und Denkweisen die Fixierung auf den modernen Nationalstaat keineswegs unmittelbar evident ist. Wie Ulrich Beck, der diese These in den letzten zehn Jahren in immer wieder neuen Anläufen in die soziologische Diskussion eingebracht hat, selbst bemerkt, soll es sich hier um eine spezifische Axiomatik, also eine unausgesprochene begriffliche Vorannahme handeln, die gewissermaßen im Rücken von bereits mindestens implizit theoriegeleiteten Begriffsbestimmungen und Hypothesenbildungen der Sozialwissenschaften liegt. Genau dies verlangt nun allerdings eine tiefergehende systematische Auseinandersetzung mit der hier zur Disposition stehenden soziologischen Tradition. Eine erste wichtige Spur ist die Beobachtung, dass sich gerade klassische soziologische Positionen im Bereich ihrer theoretischen und begrifflichen Grundlegungen noch am ehesten durch eine geradezu frappierende Abwesenheit des Nationalstaatsbegriffs auszeichnen: "[I]f we look at the writings of classical sociologists from about 1800 to 1920 (and even many sociologists thereafter), we find little explicit attention paid to problems of nationality and nationalism, as if the subject did not merit special, or separate, investigation; and concomitantly little interest in defining, a separate set of questions and definitions in this area." (Smith 1983: 19 f.) So beginnt beispielsweise Ferdinand Tönnies (2005: 1) sein ab der zweiten Auflage mit dem Titelzusatz Grundbegriffe der reinen Soziologie versehenes frühes Hauptwerk Gemeinschaft und Gesellschaft mit einer thematischen Fokussierung auf "Verhältnisse der gegenseitigen Bejahung", die empirisch sichtbar werden in den mannigfaltigen gemeinschaftlichen und gesellschaftlichen Be-ziehungen von Menschen zueinander. Zumindest im erweiterten Sinne an die Tönniesschen Unterscheidungen anschließend bestimmt schließlich Max Weber (1980) den Gegenstandsbereich der Soziologie ausgehend vom Problem des sozialen Handelns, Georg Simmel (1908) als allgemeine Form der sozialen Wechselwirkung zwischen vergesellschafteten Individuen und Emile Durkheim (1976) mit Bezug auf die Tatsache der sozialen Gebundenheit des Individuums. Das Problem des modernen Nationalstaates taucht bei all diesen Autoren - wenn überhaupt - erst im weiteren Verlauf der Darstellung auf. An dieser Stelle könnte man sich nun also vielleicht schon mit dem Hinweis beruhigen, dass schon die Gründerväter der modernen Soziologie dem modernen Nationalstaat trotz seines zu dieser Zeit unmittelbar spürbaren historischen Aufstiegs keine eindeutige Priorität einräumen. So betrachtet wäre in diesen Argumentationen genügend Kontingenzspielraum für eine beispielsweise von Durkheim und Marcel Mauss (2013) unter dem Oberbegriff Zivilisation zumindest abstrakt avisierte ›postnationale‹ Form von Vergesellschaftung. Geht man dieses Problem allerdings zunächst einmal historisch an, kann man bemerken, dass bereits die Idee einer solchen Gründungsgeschichte der Soziologie mit allen systematischen Problemen des methodologischen Nationalismus konfrontiert bleibt. Sie geht mindestens implizit von einem relativ homogenen, zeitlich abgrenzbaren ›Gründungsmilieu‹ aus, das auch in der weiteren fachwissenschaftlichen Entwicklung der Soziologie und ihrer Differenzierung in unterschiedliche Schul- und Wissenschaftstraditionen dem für Nationen kennzeichnenden ›Familienzu-sammenhang‹ sehr stark ähnelt. Dass es nur schwer möglich ist, die Gründung der Soziologie auf einen solchen einheitlichen (europäischen) Erfahrungsraum zu begrenzen, verdeutlicht die ebenfalls um die Jahrhundertwende beginnende amerikanische Entwicklung, die gerade im Hinblick auf das eingangs aufgeworfene Problem des methodologischen Nationalismus als ein spezifischer Gegenentwurf zur europäischen Tradition begriffen werden kann. So bleibt in Europa und vor allem in Deutschland die Soziologie zunächst vorwiegend damit beschäftigt, sich als eine eigenständige wissenschaftliche Disziplin unter den bis zum Zweiten Weltkrieg dominierenden Staatswissenschaften zu etablieren. Nie ganz klar wird, ob sie dabei in der Tradition der französischen Revolution und der an sie anschließenden sozialistischen Bewegungen steht oder gerade als eine konservative Reaktion auf diese Ereignisse begriffen werden muss (vgl. Maus 1956: 9 ff.). Politisch steht die europäische Soziologie so von Beginn an zwischen einem ›staatstragenden‹ Interesse an der erneuten Integration von nationalen Gemeinwesen, die ihre Souveränität fortan auf die Formel Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit gründen, und den Interessen der angesichts der kapitalistischen Entwicklung pauperierten und eben aus diesen Gemeinwesen herausgefallenen sozialen Klassen - ein An-tagonismus, der sich in der Tat auf die Frage nach der Differenz zwischen national beschränkten Staatsbürger- und universal gültigen Menschenrechten zuspitzen lässt (vgl. hierzu Balibar 1993; Bloch 1961).