Zukünftige Personen (eBook)

27Kapitel 1: Embryonen und zukünftige Personen

Die Abtreibungsdebatte zeigt, wie schwierig es ist, sich auf den moralischen Wert von Embryonen zu einigen.[1] Das macht Fragen so kompliziert, die von Technologien aufgeworfen werden, in deren Vollzug Embryonen zerstört werden, so etwa bei der Stammzellforschung (und, zu einem gewissen Grad, bei Technologien künstlicher Befruchtung und der PID). Während die Frage nach der Zulässigkeit einer Abtreibung im Prinzip allein durch den Verweis auf das Recht einer Frau auf Selbstbestimmung beantwortet werden könnte,[2] ist das bei Fragen, die mit diesen Technologien verknüpft sind, nicht möglich. Das hat etwas mit den Interessen zu tun, die im Kontext der Stammzellforschung oder der PID dem Anspruch auf Leben von Embryonen entgegenstehen. Zu diesen widerstreitenden Interessen gehört der Wunsch von Wissenschaftlern (und zukünftigen Patienten), weitere Einsichten in die Entwicklung von Embryonen zu gewinnen sowie Heilungsmethoden für bisher unheilbare Krankheiten zu finden, aber auch das Interesse potenzieller Eltern, Embryonen mit bestimmten genetischen Defekten auszusortieren. So legitim solche Interessen sein mögen, so ergeben sie sich doch im Kontext anderer Arten von Beziehungen zu Embryonen und sind daher schlicht nicht mit denen vergleichbar, die Frauen geltend machen können: Da sich Embryonen nicht entwickeln können, ohne dass eine Frau gewillt ist, sie auszutragen, ist die Entscheidung der Frau, diesen Prozess zuzulassen oder nicht, von besonderer Bedeutung. Demgegenüber ist weder die Existenz noch die Entwicklung eines Embryos abhängig vom Wissensdrang eines Forschers, dem Verlangen von Patienten nach der Entwicklung neuer Heilmittel oder dem Wunsch von Eltern nach Kindern 28mit einer bestimmten genetischen Ausstattung – wie berechtigt diese Anliegen auch immer sein mögen. Um die Frage beantworten zu können, ob und unter welchen Umständen es legitim ist, Embryonen zu zerstören, benötigen wir daher eine Theorie, die nicht ausschließlich auf Interessen zurückgreift, die mit dem Anspruch von Embryonen auf Leben konkurrieren. Erst wenn eine solche Theorie vorliegt, können wir eine biomedizinische Technologie wie etwa die Stammzellforschung beurteilen.

Dieses Kapitel versucht, genau eine solche Theorie zu entwickeln – eine, die uns dabei hilft, den moralischen Wert von Embryonen so zu begreifen, dass unseren Verpflichtungen ihnen gegenüber in allen Situationen Rechnung getragen wird, in denen ihre Gesundheit auf dem Spiel steht oder ihre Existenz bedroht ist.[3] Dieser Aufgabe werde ich gerecht, indem ich mich auf die mo29ralischen Ansprüche derer konzentriere, die zu schützen wir eine eindeutige Verpflichtung haben – das heißt, indem ich mich auf die Ansprüche von Personen konzentriere. Für wie ungenau und problematisch viele den Begriff der Person auch halten mögen,[4] gehe 30ich doch davon aus, dass wir eindeutige normative Verpflichtungen gegenüber denjenigen identifizieren können, die wir als Personen erachten.[5] Auf Individuen als Personen im normativen Sinne Bezug zu nehmen bedeutet zum Beispiel, dass sie nicht willkürlich getötet oder in eine Lage gebracht werden dürfen, in der es ihnen schlechter geht als in der Situation, in der sie sich ohne unser Zutun befunden hätten.[6] Als individuelle Träger von Rechten werden Personen gemeinhin als nicht ersetzbar angesehen. Zudem nötigt uns unsere Sorge um Personen im Allgemeinen dazu, ihre Interessen ernst zu nehmen.

Wie ich weiter unten etwas ausführlicher darlegen werde (Abschnitt 3), umfassen diese Interessen auch retrospektive Interessen, die sich auf das Wohlergehen der Embryonen beziehen, aus denen sich Personen entwickelt haben. Insofern haben wir gute Gründe dafür, Embryonen, die sich zu Personen entwickeln, in Antizipation der Achtung zu behandeln, die wir den späteren Personen schulden. Ich nenne dies das »Prinzip der zukünftigen Personalität« (PZP). Des Weiteren erkläre ich, dass uns unsere Verpflichtungen gegenüber Personen nicht nur aufzeigen, wie Embryonen, die sich tatsächlich einmal zu Personen entwickeln, (gemäß des PZP) zu bewerten und zu behandeln sind, sondern uns auch grobe Richtlinien dafür liefern, wie wir über jene Embryonen nachdenken sollten, die über die reale Möglichkeit verfügen, Personen zu werden.

Dieses Argument besteht aus vier Schritten: Der erste Schritt skizziert eine mögliche Art, den Begriff der Person zu entwickeln. Ich behaupte, dass diese Kategorie auf moralische Akteure beschränkt ist, das heißt auf Akteure, die sich von moralischen Gründen leiten lassen können. Ich mache jedoch auch geltend, dass es sekundäre Gründe gibt, die moralische Akteure dazu anhalten, den 31Begriff der Person so zu erweitern, dass er alle geborenen menschlichen Wesen umfasst. Ich biete hiermit eine mögliche Definition des Personenbegriffs an, und zwar jene, die mir am plausibelsten erscheint. Von den Fragen, wer genau als Person zählt und wann Personalität beginnt, hängt jedoch nicht viel ab, wenn es darum geht zu zeigen, dass wir Embryonen, die sich zu Personen entwickeln, einen bestimmen Schutz schulden. Die beiden einzig wichtigen Annahmen sind, dass es Personen gibt, denen gegenüber wir bestimmte normative Verpflichtungen haben, und dass Personalität nicht mit der Empfängnis, sondern ab einem späteren Zeitpunkt beginnt (1).

Das bringt mich zum zweiten Schritt des Arguments. Dieser erläutert, weshalb Embryonen – die ebenfalls menschliche Wesen sind – sich auf moralisch bedeutsame Weise von den menschlichen Wesen unterscheiden, zu deren Schutz (als Personen) wir verpflichtet sind. In diesem Schritt verteidige ich ausführlicher die Behauptung, Personalität beginne erst mit der Geburt, weil ein Fötus erst mit der Geburt seine vollkommene Abhängigkeit vom weiblichen Organismus verliert. Bis ein Kind geboren wird, ist ein Fötus strukturell in einer Situation, in der ihm die Frau, die ihn in sich trägt, ihre Hilfe und die Geburt verweigern kann; anders als ein Neugeborenes kann daher der Fötus noch nicht so geschützt werden, wie eine Person geschützt werden müsste (2).

Der dritte Schritt legt dar, warum der Schutz, den wir Personen schulden, auf die Embryonen erweitert werden sollte, aus denen sie sich entwickeln. Ich gehe dabei auf vier Probleme ein, die sich aus einer solchen Argumentation ergeben können: Erstens die Frage, inwiefern dieser Vorschlag etwas über die »Natur« menschlicher Embryonen aussagt; zweitens das epistemische Problem, wie wir um den moralischen Wert irgendeines Embryos wissen können, bevor sich dieser tatsächlich zu einer Person entwickelt hat; drittens die Frage, wem die legitime Autorität zukommt, darüber zu entscheiden, welche Embryonen sich zu Personen entwickeln und welche nicht; viertens die Problematik, was es heißt, einen Embryo wie die Person zu behandeln, zu der er sich entwickelt (3).

Die bisherigen drei Schritte des Argumentes explizieren die Annahme, dass wir Personen schützen, und erläutert, weshalb wir die Embryonen, die sich tatsächlich zu Personen entwickeln, vom Moment ihrer Empfängnis an in Antizipation ihrer späteren Perso32nalität behandeln sollten. Dies sagt jedoch noch nichts darüber aus, was wir Embryonen schulden, deren Schicksal noch ungeklärt ist. Ich führe daher in einem vierten Schritt aus, warum der Erzeugung von Personen ein gewisser Wert zukommt. Wenn es also Frauen gibt, deren Wunsch es ist, bereits existierende Embryonen auszutragen, gibt es keine guten Gründe, sie daran zu hindern (4). In ihrem Zusammenspiel ergeben diese vier Schritte einen Vorschlag, der es uns ermöglicht, unser Verhältnis zu Embryonen in all den Debatten zu bestimmen, in denen es um die Zulässigkeit geht, sie zu verletzen oder zu zerstören.

1.1 Der Schutz von Personen

Ein prominenter Grund für die Auffassung, als menschliche Wesen schuldeten wir einander eine besondere Art der Achtung, verweist auf die Fähigkeit zu (moralischem) Handeln, über die typische Exemplare unserer Gattung verfügen. Sie sind mit bestimmten höherstufigen Fähigkeiten ausgestattet, durch die sie für Gründe ansprechbar sind und aufgrund deren sie für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden können. Da der Raum der Gründe auch moralische Gründe umfasst, sind Akteure dieser Art Gegenstand von moralischem Lob und Tadel. Demnach können nur moralische Akteure »Subjekte« der Moral sein: Nur sie sind ansprechbar für deren Forderungen und in der Lage, entsprechend zu handeln. Ein hungriger Tiger kann sich sicherlich nicht durch die Tatsache beirren lassen, dass sein noch lebendiges Mittagessen vor ihm zu moralischem Handeln fähig und deswegen etwas »Besonderes« ist – anders als das Eichhörnchen, welches er zum Frühstück verspeist hat. Aus diesem Grund können auch nur die Subjekte der Moral deren »Objekte« bestimmen. Im Gegensatz zu allen anderen Geschöpfen des Tierreichs vermögen sie darüber zu entscheiden, wer auf welche Weise geschützt wird. Diese Entscheidungsmacht sollte jedoch im Licht guter Gründe gehandhabt werden.

Es ist diese Art des Handelns – die Moralität überhaupt erst möglich macht –, von der häufig angenommen wird, sie verleihe denen, die zu einem solchen Handeln fähig sind, einen bestimmten (intrinsischen) moralischen Status, der für gewöhnlich als Personalität bezeichnet wird. Dieser Status als Subjekt (und nicht allein 33als Objekt) moralischer Überlegungen gebietet, dass seine Träger als Zwecke an sich selbst behandelt werden – und sie umgekehrt alle...