Kleine Schule des juristischen Denkens

Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

A. Die Begriffe im Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

I. Warum streiten sich Juristen um Begriffe? . . . . . . 15

II. Die Bedeutung von Rechtsbegriffen . . . . . . . . . . . 20

1. Beschreibende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

2. Wertende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3. Zuschreibende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

4. Zur Unterscheidung von beschreibenden, zuschreibenden und bewertenden Begriffen . . . 32

III. Begriffsformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

1. Klassenbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

2. Typusbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

IV. Begriffsdefinitionen im Recht . . . . . . . . . . . . . . . 42

1. Die Funktion von Definitionen in der Wissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

2. Einige Definitionen in Gesetzen (sog. Legaldefinitionen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

3. Das Versagen juristischer Definitionen und seine Gründe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

V. Subsumtion und Definition . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

1. Was ist eine Subsumtion? . . . . . . . . . . . . . . . . 49

2. Subsumtion und Subsumtionsketten . . . . . . . . 50

3. Partielle Definitionen als Mittelbegriffe . . . . . . 55

4. Subsumtion und Gutachtenstil . . . . . . . . . . . . . 61

B. Die klassischen Methoden der Gesetzesinterpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

I. Interpretation nach dem Wortlaut (sog. grammatische, besser semantische Auslegung) . . . . . . . . . 64

II. Systematische Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

1. Die vier Postulate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

2. Das Postulat der Widerspruchsfreiheit . . . . . . . 67

3. Das Postulat der Nichtredundanz . . . . . . . . . . . 71

4. Das Vollständigkeitspostulat . . . . . . . . . . . . . . 73

5. Das Postulat der systematischen Ordnung . . . . 74

III. Teleologische Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . 75

1. Der Zweck im Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

2. Subjektive und objektive Auslegungskriterien . . 77

3. Die subjektiv-teleologische Auslegung . . . . . . . 78

4. Die objektiv-teleologische Auslegung . . . . . . . . 80

5. Folgenberücksichtigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

IV. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

1. Die abstrakte Unentscheidbarkeit und die konkrete Entscheidbarkeit der Rangfolge . . . . . 88

2. Der relative Vorrang der semantischen Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

C. Die Argumentationsformen der Rechtsfortbildung . . . 95

I. Der sog. Analogieschluss und das sog. argumentum e contrario (auch Umkehrschluss genannt) . . . . . . 95

1. Eine Rechtssage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

2. Die Struktur der Analogie . . . . . . . . . . . . . . . . 97

3. Diskussion einer Analogie . . . . . . . . . . . . . . . . 99

II. Das Erst-recht-Argument: argumentum a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

1. Die vier Formen des Erst-recht-Schlusses . . . . . 102

2. Diskussion eines Erst-recht-Arguments . . . . . . 105

III. Argumentum ad absurdum . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

1. Die Gültigkeitsvoraussetzungen . . . . . . . . . . . . 108

2. Gültigkeitsbedingung Nr. 1: das Absurditätspostulat . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

3. Gültigkeitsbedingung Nr. 2: das Folgerichtigkeitspostulat . . . . . . . . . . . . . . 111

4. Gültigkeitsbedingung Nr. 3: das Exklusivitätspostulat . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

5. Gültigkeitsbedingung Nr. 4: das Vollständigkeitspostulat . . . . . . . . . . . . . . 113

6. Gültigkeitsbedingung Nr. 5: das Ausschließlichkeitspostulat . . . . . . . . . . . . 115

7. Argumentum ad absurdum durch Problemkonfusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

D. Recht und Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

I. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

II. Elementare Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

III. Über den formalen Charakter der Logik . . . . . . . . 124

IV. Überprüfung eines logischen Arguments oder: Vom mühsamen Geschäft der Logik im Recht . . . 128

1. Die strenge Schuldtheorie und der Umkehrschluss der Irrtumslehre . . . . . . . . . . . 128

2. Die logische Form des Umkehrschlusses der Irrtumslehre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

3. Ein Versuch, den Vorwurf der Widersprüchlichkeit zu widerlegen . . . . . . . . . 133

4. Die Leistung logischer Argumente in der Rechtswissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

V. Normenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

1. Rechtssätze als Sollenssätze . . . . . . . . . . . . . . . 137

2. Grundzüge der Normenlogik . . . . . . . . . . . . . . 139

3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

VI. Der Zirkelschluss (sog. petitio principii) . . . . . . . . 144

1. Was ist ein Zirkelschluss? . . . . . . . . . . . . . . . . 144

2. Wie entlarvt man einen Zirkelschluss? . . . . . . . 146

3. Petitio principii in der Problembeschreibung . . 149

4. Die Lücken in einer Theorie als Einfallstore für Zirkelschlüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

E. Juristische Problemdiskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

I. Reklame oder Plagiat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

II. Argumentationstennis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

Ein Beispiel einer Problemdiskussion . . . . . . . . . . 160

III. Der juristische Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

1. Die Idee des herrschaftsfreien Diskurses . . . . . . 165

2. Ein juristischer Diskurs über den Vorsatz . . . . . 167

F. Die systematische Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

I. Systematik und Topik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

1. Der Niedergang der Systematik und der Aufstieg der Topik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

2. Praktische Demonstration der topischen und der systematischen Methode . . . . . . . . . . . . . . 177

II. Die sog. Aufbauschemata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

1. Die logisch richtige Reihenfolge der Prüfungsschritte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

2. Die Kohärenz der Prüfungsschritte . . . . . . . . . 184

3. Ökonomie und Universalität . . . . . . . . . . . . . . 193

Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

Verzeichnis der empfohlenen Literatur . . . . . . . . . . . . . . . 191