Strafschadensersatz im internationalen Rechtsverkehr (eBook)

Cover 1
Titel 4
Vorwort???????????????????????????? 6
Inhaltsübersicht?????????????????????????????????????????????? 8
Inhaltsverzeichnis 10
Abkürzungsverzeichnis???????????????????????????????????????????????????????? 18
Einleitung?????????????????????????????????? 24
A. Ausgangspunkt?????????????????????????????????????????????? 24
B. Problematik und Zielsetzung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 27
C. Eingrenzung der Thematik???????????????????????????????????????????????????????????????????? 28
D. Definitionen und Begriffe?????????????????????????????????????????????????????????????????????? 29
E. Gang der Untersuchung?????????????????????????????????????????????????????????????? 31
Erster Teil: Strafschadensersatz im materiellen Recht Deutschlands und Frankreichs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 34
Kapitel 1: Pönale Elemente im deutschen und französischen Haftungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 35
§ 1 Funktionen des Haftungsrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 35
A. Zwecke von Strafschadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 35
I. Kompensation???????????????????????????????????????????? 36
II. Bestrafung?????????????????????????????????????????? 37
III. Verhaltenssteuerung/Abschreckung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 38
IV. Vergeltung des Geschädigten („victim vindication“)?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 39
V. Bereicherungsrechtliche Funktion???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 40
VI. Funktionen im Interesse der Allgemeinheit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 41
B. Totalreparation als prägender Grundsatz des deutschen und französischen Haftungsrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 42
I. Das französische „principe de la réparation intégrale“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 42
II. Das deutsche Prinzip der Totalreparation und des Bereicherungsverbots???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 43
III. Ausgleichsprinzip im Völkerrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 44
1. Staatenverantwortlichkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????? 44
2. Regeln betreffend die Haftung Privater???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 45
a) Das Ausgleichsprinzip in internationalen Abkommen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 46
aa) Montrealer Übereinkommen?????????????????????????????????????????????????????????????????????? 46
bb) UN-Kaufrecht?????????????????????????????????????????????? 47
b) Das Ausgleichsprinzip im soft law: UNIDROIT-Grundregeln für internationale Handelsverträge???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 48
§ 2 Durchbrechungen des Ausgleichsprinzips?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 49
A. De lege lata bestehende Ausnahmen von der Totalreparation?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 49
I. Vertragliche Mechanismen???????????????????????????????????????????????????????????????????? 50
1. Vertragsstrafen?????????????????????????????????????????????????? 50
2. Vertragsähnliche Strafen: Vereinsstrafe und Betriebsbuße???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 53
II. Ordnungsmittel zur Durchsetzung von Forderungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 54
1. Astreinte?????????????????????????????????????? 54
2. Ordnungsgeld nach § 890 ZPO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 55
III. Immaterieller Schadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 56
1. In Deutschland???????????????????????????????????????????????? 56
a) Schmerzensgeld nach § 253 Abs. 2 BGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 56
b) Geldentschädigung bei Verletzung von Persönlichkeitsrechten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 58
2. Schadensersatz für Nichtvermögensschäden im französischen Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 60
IV. Immaterialgüterrecht?????????????????????????????????????????????????????????????? 64
1. Die dreifache Schadensberechnung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 65
a) Die Schadensberechnung nach dem deutschen Immaterialgüterrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 65
b) Die dreifache Schadensberechnung nach dem französischen Immaterialgüterrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 68
2. Verletzerzuschlag: Doppelte Lizenzgebühr nach der GEMARechtsprechung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 70
V. Schadensersatz bei Diskriminierung im Arbeitsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 71
VI. Schadensersatz wegen Leistungsverzugs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 74
1. Zusätzlicher Betrag bei verzögerter Auszahlung der Deckungssumme durch Versicherer???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 75
a) Art. L. 211-13 Code des assurances???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 75
b) Deutsche Rechtsprechung zur Begründung oder Erhöhung von Ansprüchen aufgrund des Verhaltens des Versicherers???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 76
2. Schadensersatz wegen unberechtigter Leistungsverweigerung („résistance abusive“)???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 79
3. Verzugszinsen?????????????????????????????????????????????? 80
a) Verzugszinsen nach deutschem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 80
b) Verzugszinsen nach französischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 81
4. Entschädigungspauschale für Beitreibungsaufwand?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 83
VII. Gewinnzusagen?????????????????????????????????????????????????? 84
1. In Deutschland: § 661a BGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????? 84
2. Gewinnzusagen nach französischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 85
VIII. Sanktionen im Wettbewerbsrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 85
1. Sanktionen für Verstöße gegen das Lauterkeitsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 85
a) Nach deutschem Lauterkeitsrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 86
b) Nach französischem Lauterkeitsrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 87
2. Kein Strafschadensersatz bei auf Kartellrechtsverstöße gestützten Klagen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 88
IX. Pönale Elemente im Europarecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 92
1. Abweichungen vom Ausgleichsprinzip durch Unionsrecht??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 92
2. Abweichung vom Ausgleichsprinzip in der Rechtsprechung des EGMR?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 95
X. Zusammenfassung/Ergebnis???????????????????????????????????????????????????????????????????? 97
B. Reformvorhaben zur Einführung von Strafschadensersatz?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 97
I. Reformvorhaben im nationalen Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 98
1. Vorschläge im deutschen Schrifttum???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 98
2. Französische Reformvorhaben?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 99
3. Keine Reformvorhaben zur Einführung von Strafschadensersatz auf EU-Ebene???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 105
4. Bestrebungen zur Harmonisierung des europäischen Privatrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 106
II. Klärungsbedürftige Fragen bei der Ausgestaltung von Strafschadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 107
1. Generalklausel oder Beschränkung auf bestimmte Bereiche?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 107
2. Empfänger der Zahlung?????????????????????????????????????????????????????????????? 107
3. Steuerliche Behandlung von Strafschadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 110
4. Unternehmensstrafrecht als Alternative zur Einführung von Strafschadensersatz????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 111
Kapitel 2: Versicherbarkeit von Ansprüchen über Strafschadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 113
§ 1 Diskussion de lege ferenda über die Versicherbarkeit von Strafschadensersatzansprüchen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 114
§ 2 Versicherbarkeit gegen Strafschadensersatz wegen im Ausland belegener Risiken???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 120
A. Möglichkeit der Absicherung gegen ausländischen Strafschadensersatz über deutsche und französische Versicherer???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 121
I. Anwendung über das Sachrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 124
II. Anwendung über eine Sonderanknüpfung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 126
III. Fazit?????????????????????????????????? 126
B. Auswirkung von Strafschadensersatz auf die Ausgestaltung der D& OVersicherung: Gerechtfertigter Verzicht auf einen Selbstbehalt???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Zweiter Teil: Ausländischer Strafschadensersatz vor deutschen und französischen Gerichten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 130
Kapitel 3: Der Rechtsrahmen zur Behandlung ausländischen Strafschadensersatzes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 132
§ 1 Rechtsrahmen für die Geltendmachung ausländischen Strafschadensersatzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 132
A. Kollisionsrechtliche Regeln bei der Anwendung durch staatliche Gerichte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 132
I. Unionsrechtliches Kollisionsrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 132
II. Deutsches Kollisionsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????? 134
III. Französisches Kollisionsrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 135
B. Schiedssprüche über Strafschadensersatz?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 135
I. Verfahren vor Schiedsgerichten mit Sitz in Deutschland oder Frankreich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 135
II. Aufhebungsverfahren bezüglich inländischer Schiedssprüche???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 138
1. Aufhebung nach deutschem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 139
2. Aufhebung nach französischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 139
§ 2 Der Rechtsrahmen betreffend im Ausland geltend gemachten Strafschadensersatz?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 141
A. Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 141
I. Anerkennung/Vollstreckung von Entscheidungen staatlicher Gerichte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 141
1. Entscheidungen aus EU-Mitgliedstaaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 141
a) Die unionsraechtlichen Anerkennungs- und Vollstreckbarkeitsvoraussetzungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 142
b) Widerspruch zwischen Äquivalenzprinzip und ordre public-Kontrolle bei der Anerkennung von Urteilen über Strafschadensersatz????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 144
2. Entscheidungen aus Drittstaaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 147
a) Nach internationalen Übereinkommen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 147
b) Nach autonomem Recht???????????????????????????????????????????????????????????? 150
aa) Voraussetzungen in Deutschland?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 150
bb) Voraussetzungen in Frankreich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 151
II. Anerkennung der Eröffnung ausländischer Insolvenzverfahren und darin ergangener Entscheidungen: Unerheblichkeit von Strafschadensersatz als Ursache der Insolvenz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 153
III. Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 155
1. Anerkennung nach internationalen Übereinkommen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 156
2. Anerkennung nach autonomem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 157
a) Autonomes Recht Deutschlands???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 157
b) Autonomes Recht Frankreichs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 158
B. Rechtshilfeverfahren???????????????????????????????????????????????????????????? 159
§ 3 Fazit???????????????????????????????? 160
Kapitel 4: Rechtsfragen bei der Behandlung ausländischen Strafschadensersatzes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 161
§ 1 Die Qualifikation von Strafschadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 161
A. Qualifikation als Zivil- und Handelssache?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 161
I. Für die Qualifikation maßgebliches Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 162
1. Qualifikation nach Unionsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 162
2. Qualifikation nach dem nationalen Recht als lex fori???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 164
a) Qualifikation nach deutschem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 165
b) Qualifikation nach französischem Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 167
3. Bei internationalen Übereinkommen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 168
II. Ausnahme bei Zahlung an staatliche Stellen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 169
B. Die Schiedsfähigkeit von Strafschadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 170
§ 2 Vereinbarkeit mit dem ordre public?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 172
A. Allgemeine Vorbemerkungen zum ordre public???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 173
I. Erfordernis eines Inlandsbezugs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 173
II. Unterscheidung nach den verschiedenen Arten des ordre public?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 175
B. Anerkennungsrechtlicher ordre public???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 176
I. Verstoßen Entscheidungen über Strafschadensersatz per se gegen den ordre public????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 176
1. Divergierende Rechtsprechung in Deutschland und Frankreich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 177
a) Die deutsche „Kalifornien“-Rechtsprechung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 177
aa) Entscheidung des OLG Düsseldorf???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 177
bb) Leitentscheidung des BGH vom 4. Juni 1992???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 178
cc) Folgeentscheidungen???????????????????????????????????????????????????????????? 179
b) Die französische Rechtsprechung in „Fountaine Pajot“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 181
aa) Urteile der Vorinstanzen?????????????????????????????????????????????????????????????????????? 182
bb) Urteil der Cour de cassation vom1. Dezember 2010?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 183
cc) Folgeentscheidungen???????????????????????????????????????????????????????????? 185
2. Auslegung des ordre public: Mögliche Hindernisse für die Vereinbarkeit mit dem ordre public?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 186
a) Grundsätze der Totalreparation und des Bereicherungsverbots?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 186
b) Staatliches Strafmonopol???????????????????????????????????????????????????????????????????? 191
c) Strafrechtliche Verfahrensgarantien?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 193
aa) Verbot der Mehrfachbestrafung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 193
bb) Bestimmtheitsgrundsatz?????????????????????????????????????????????????????????????????? 194
d) Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? 195
II. Quantitativer Verstoß gegen den ordre public aufgrund exzessiver Höhe??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 196
1. Anwendbarkeit des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit auf das Exequaturverfahren???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 197
a) In Deutschland???????????????????????????????????????????????? 198
b) In Frankreich?????????????????????????????????????????????? 200
c) Im Anwendungsbereich des Unionsrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 202
2. Maßstab der Verhältnismäßigkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 204
3. Anwendungsbereich der Verhältnismäßigkeitskontrolle?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 205
4. Kritik an der Anwendung?????????????????????????????????????????????????????????????????? 206
a) Widerspruch zum Strafzweck??????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 206
b) Verstoß gegen das Verbot der révision au fond????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 207
5. Fazit?????????????????????????????? 210
III. Übertragbarkeit auf die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 210
IV. Zusammenfassung und Stellungnahme???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 213
C. Kollisionsrechtlicher ordre public???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 214
I. In Deutschland: § 40 EGBGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????? 214
II. In Frankreich: Übertragbarkeit der Rechtsprechung in Fountaine Pajot????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 215
III. Zusammenfassung und Stellungnahme?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 217
D. Rechtshilferechtliche Vorbehaltsklauseln???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 218
I. Beurteilungsmaßstab?????????????????????????????????????????????????????????? 219
1. Einfachgesetzlicher Beurteilungsmaßstab?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 219
2. Verfassungsrechtlicher Beurteilungsmaßstab???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 221
II. Zustellungsrechtliche Vorbehaltsklauseln als Schutzschild für Inländer vor ausländischen Verfahren????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 224
1. Ungeeignetheit der Zustellungsverweigerung als Schutzschild vor Klagen im Ausland?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 225
2. Alternative: Gegenklage auf Schadensersatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 227
§ 3 Zusammenfassung???????????????????????????????????????????????????? 228
Kapitel 5: Die Umsetzung der Verhältnismäßigkeitskontrolle von Strafschadensersatz?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 229
§ 1 Kriterien der Verhältnismäßigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 229
A. Ansätze zur Bestimmung der Verhältnismäßigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 229
I. Kriterien der Rechtsprechung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 230
1. Kriterien der deutschen Rechtsprechung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 230
a) Keine Aussagen in der Rechtsprechung des BGH???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 230
b) Anhaltspunkte in der Rechtsprechung anderer Gerichte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 231
2. Kriterien der Cour de cassation?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 233
a) Der erlittene Schaden?????????????????????????????????????????????????????????????? 233
b) Verschulden des Schädigers???????????????????????????????????????????????????????????????????????? 235
II. Ansätze im Schrifttum???????????????????????????????????????????????????????????????? 237
1. „Differenzierter Vergleichsmaßstab“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 237
2. Bestimmung anhand abstrakter Formeln???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 238
3. Finanzielle Leistungsfähigkeit des Schuldners?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 239
4. Gesetzliche Haftungshöchstsummen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 244
5. Grenzkosten-Ansatz („marginal recovery approach“)?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 247
6. Vergleich mit strafrechtlichen Sanktionen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 248
7. Bedeutung des Inlandsbezugs für die Verhältnismäßigkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 249
8. Höhe des nach nationalem Recht zu pönalen Zwecken möglichen Betrages???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 251
9. Orientierung an Ansätzen im Ausland?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 253
a) Ansätze ausländischer Gerichte zur Vollstreckungsverweigerung wegen ordre public-Verstoßes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 253
b) Ansätze ausländischer Gerichte zur Bestimmung der Höhe von Strafschadensersatz nach der lex fori???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 261
aa) Ansatz des amerikanischen Supreme Court???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 261
bb) Das Recht von Québec: Art. 1621 C.c.q???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 263
cc) Das Recht von Louisiana???????????????????????????????????????????????????????????????????? 264
III. Eigener Vorschlag: Effiziente Rechtsdurchsetzung durch Schadensvorsorge als Konkretisierung der Verhältnismäßigkeit – Aufschlag in Form eines pönalen Multiplikators???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 265
1. Pönaler Multiplikator zur Setzung von Anreizen für eine effiziente Schadensvorsorge?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 265
2. Übertragung auf die anerkennungsrechtliche ordre public-Kontrolle?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 267
B. Darlegungslast hinsichtlich der Unverhältnismäßigkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 271
§ 2 Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen den ordre public aufgrund unverhältnismäßiger Höhe: Teilanerkennung und -vollstreckung oder Verweigerung in toto??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 273
A. Grundsätzliche Möglichkeit der Teilanerkennung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 274
I. Anerkennung des kompensatorischen Schadensersatzes??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 275
II. Anerkennung und Vollstreckbarkeit eines Teilbetrages des ausgeurteilten Strafschadensersatzes??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 278
1. Anerkennung des der Kompensation dienenden Teils???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 278
2. Reduzierung auf einen hinnehmbaren Teilbetrag?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 279
B. Voraussetzungen und mögliche Hindernisse einer Teilanerkennung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 281
I. Vereinbarkeit mit dem Verbot der révision au fond?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 281
II. Antragserfordernis oder Teilvollstreckung von Amts wegen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 282
Zusammenfassung und Schlussbetrachtung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 285
Thesen?????????????????????????? 290
Résumé?????????????????????????? 293
Literaturverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????? 322
Sachverzeichnis???????????????????????????????????????????? 358