Vergleich des Haftverbundes am Milchzahndentin unterschiedlicher Universaladhäsive nach Lagerungszeiten

Einleitung und Ziel
Mit Einführung der multimodalen Universaladhäsive liegen aktuell nur begrenzt Daten für die primäre Dentition hinsichtlich der Effizienz des funktionellen Monomers 10-Methacryloyloxy-decyldihydrogen-phophat (10-MDP) vor. Vor diesem Hintergrund sollte in dieser Studie die Verbundfestigkeit an Milchzahndentin nach unterschiedlichen Lagerzeiten von diversen Universaladhäsiven im Vergleich zur Kontrollgruppe Prime&Bond® NT (Dentsply Detrey GmbH/[PBNT]) untersucht werden.

Material und Methode
Bei 120 extrahierten Milchzähnen wurde auf das vorbereitete Dentin ein Kompositstempel (FiltekTM Z250/3M Deutschland GmbH) jeweils mittels der folgenden Universaladhäsive (Adhese®Universal/Ivoclar Vivadent [AU], All-Bond Universal®/Bisco [ABU], G-Premio Bond/GC Europe [GPB], iBond®Universal/Kulzer [IBU], Prime&Bond active™/DentsplyDetrey [PBa]) appliziert. Nach jeweils 24 Stunden, 6 und 12 Monaten Lagerung in Aqua dest. (37°C) wurden insgesamt 1488 Stäbchen gesägt und die Haftung mittels Mikrozugversuch (µ-TBS) geprüft. Exemplarisch wurden Proben unter dem Fluoreszenz-, Rasterelektronen- und Transmissionselektronenmikroskop analysiert.

Ergebnisse
Im Vergleich zur Kontrollgruppe PBNT (6 Mon.: 32,5 MPa; 12 Mon.: 31,2 MPa) generierte AU (6 Mon.: 44,1 MPa, 12 Mon.: 42,9 MPa, ONEWAY-ANOVA-Test, Bonferoni, p < 0,05) die signifikant höchsten Haftwerte. Ultramilde Adhäsive (pH 2,5 - 3,5) erzeugten signifikant höhere Haftwerte als PBNT, während GBP mit einem milden pH-Wert (2,1) signifikant niedrigere Haftwerte aufwies. PBa und ABU zeigten nach den Lagerungszeiten keine signifikanten Unterschiede innerhalb der Gruppe.

Schlussfolgerung
Universaladhäsive zeigen eine unterschiedliche Verbundfestigkeit an Milchzahndentin auf, so dass keine einheitliche Empfehlung ausgegeben werden kann. Klinische Studien sollten die Ergebnisse bestätigen. Aim
The aim of the in vitro study was the comparison of seven universal adhesives regarding micro-tensile bond strength (µ-TBS) to dentine of primary teeth after three different storage periods.

Designs
120 extracted primary teeth were ground flat to expose caries-free dentine simulating a complete caries removal. The samples were bonded with seven universal adhesives (Adhese®Universal, Ivoclar Vivadent; All-Bond Universal®, Bisco; Clearfil™Universal Bond, Kuraray; G-Premio Bond, GC Europe; iBond®Universal, Kulzer; Prime&Bond active™, DentsplyDetrey; Prime&Bond®NT, Dentsply Detrey) and restored with a composite resin build-up (Filtek™ Z250/3M). After 24 hours, 6 months and 12 months storage in distilled water (37°C), the samples were cut in sticks. With a number of 1488 sticks, µ-TBS tests were executed. Afterwards, the fracture mode was analysed under fluorescence microscope with 40x magnification and under a SEM and TEM.

Results
Compared to the reference group PBNT (32.5 MPa after 6 months; 31.2 MPa after 12 months) two adhesives showed a significantly higher µ-TBS after 6 months (AU:44.1 MPa, ABU:40.9 MPa; ONEWAY-ANOVA-Test, Bonferoni, p<0.05) and one adhesive after 12 months (AU:42.9 MPa, ONEWAY-ANOVA-Test, mod. LSD p<0.05). Whereas GPB revealed a significantly lower bond strength in all storage groups (16.9 MPa after 24h, 15.5 MPa after 6 months, 10.9 MPa after 12 months; ONEWAY ANOVA, Bonferoni, p<0.05), two adhesives (AU, IBU) did not suffer from any pretest failures [PTF] after the different storage periods. GPB showed the largest amount of PTF (5% after 6 months, 12% after 12 months).

Conclusion
After 12 months, PBNT, IBU, CU, AU and GPB showed significantly lower results compared to initial µ-TBS, whereas AU revealed the highest outcomes in µ-TBS and no PTF. There are further researches nessecary.