Validierung des Chairside-Guide der Féderation Dentaire Internationale (FDI)

Hintergrund: Einfache und verlässliche Instrumente zur Beurteilung des Parodontalzustands sind in der täglichen Praxis von großer Bedeutung. Ziel dieser Studie war die Evaluierung des „Chairside Guide (CSG)“ des Weltverbandes der Zahnärzte (FDI), der im Rahmen des Global Periodontal Projects entwickelt wurde.
Material und Methode: Die Untersuchungsgruppe bestand ausschließlich aus Patien-ten (n = 147; 20-80 Jahre alt), bei denen ein vollständiger parodontaler Anfangsbefund, die Ergebnisse einer Hygieneuntersuchung und eine vollständige Anamnese mit Angaben des Zigarettenkonsums, des HbA1c-Wertes und des Grundes für den Zahnverlust vorlagen. Es wurden ausschließlich Daten von Patienten der Poliklinik für Parodontologie der Universität Gießen verwendet.
Ergebnisse: (1) Der CSG zeigt eine sehr hohe Sensitivität bei niedrigen Erkrankungs-schweregraden und erkennt die gesunden Testpersonen gut als gesund. (2) Die Spezifität ist bei schwer erkrankten Personen sehr hoch und schwere Erkrankungen werden als krank identifiziert. (3) Der einzige Schwachpunk des CSG besteht darin, dass bei mittleren Ausprägungen der Parodontitis sowohl die Sensitivität als auch die Spezifität geringer sind. (4) Zwischen dem CSG und dem Risikoprofil nach Tonetti & Lang (2003) konnten durchgehend Übereinstimmungen nachgewiesen werden. Diese liegt daran, dass per Definitionen 5 der Parameter als Risikoparameter zu betrachten sind, die bei Tonetti und Lang ebenfalls vorkommen. (5) In einem Datenvergleich mit Erhebungen aus Madrid und Hongkong zeigte sich, dass es Unterschiede hinsichtlich der durchschnittlichen Punktzahl für den CSG Fragebogen gab; klinische Parameter wie beispielsweise die Rauchgewohnheiten und Diabetes waren jedoch in den drei Patientengruppen annähernd gleich verteilt.
Schlussfolgerungen: Der Chairside Guide (CSG) kann als ein geeignetes Instrument für ein parodontales Screening der Krankheitsschwere empfohlen werden. Allerdings ist das System für eine individualisierte Therapieplanung und zur Darstellung und Dokumentation von Veränderungen während eines Behandlungsintervalls - vor allem bei mittelschweren Krankheitsverläufen - nicht präzise genug. Eine Verbesserung durch die Trennung der diagnostischen Parameter von Risikoparametern ist zu empfehlen. Background: Simple and reliable instruments for assessing the periodontal condition are of great importance in daily practice. The aim of this study was to evaluate the “Chairside Guide (CSG)” of the World Association of Dentists (FDI), which was developed as part of the Global Periodontal Health Project.
Material and methods: The study group consisted exclusively of patients (n = 147; 20-80 years old) who had a complete initial periodontal examination, the results of a hygiene assessment and a complete anamnesis with information on cigarette consumption, the HbA1c value and the reasons for tooth loss. Only data from patients at the Department of Periodontology at the University of Giessen were used.
Results: (1) The CSG shows a very high sensitivity with low degrees of disease severity and recognizes the healthy test persons as being healthy. (2) The specificity is very high in seriously ill people. (3) The only weak point of the CSG is that with moderate manifestations of periodontitis, both the sensitivity and the specificity are lower. (4) Consistency could be proven between the CSG and the risk profile according to Tonetti & Lang (2003). This is due to the fact that, by definition 5 of the parameters are to be viewed as risk parameters, which Tonetti and Lang also used as well. (5) A comparison with surveys from Madrid and Hong Kong showed that there were differences in the average number of points for the CSG questionnaire; however, clinical parameters such as smoking habits and diabetes were almost equally distributed in the three patient groups.
Conclusions: The Chairside Guide (CSG) can be recommended as a suitable tool for periodontal screening of disease severity. However, the system is not precise enough for individualized therapy planning and for the display and documentation of changes during a treatment interval - especially in the case of moderately severe disease processes. An improvement by separating the diagnostic parameters from risk parameters is recommended.