Introducción

Nos gustaría empezar con algunas definiciones operativas. Este es un libro de metodología cualitativa de investigación, lo que nos remite a un contexto científico (aunque sea de ciencias sociales y de la salud). Es esencial comenzar situando la labor del investigador o investigadora en el contexto donde se sitúa este tipo de práctica, esto es, en el contexto del conocimiento científico. En este punto, hemos de señalar que el científico no es el único tipo de conocimiento que existe, y que, incluso, quizá no sea siquiera el mejor tipo de conocimiento para todo objeto de posible estudio o aprehensión comprensiva. La filosofía, por ejemplo, no es un conocimiento científico, como tampoco lo es el conocimiento del sentido común ni lo es el arte, actividad a la que no se le negará entre sus intenciones expresivas un intento de conocimiento del mundo que nos rodea. Pero no son conocimiento científico, no necesitan como condición sine qua non la investigación, la relación empírica con el medio objeto de conocimiento. Y no es que queramos enemistarnos con filósofos y artistas, más bien todo lo contrario. Claro que ambas disciplinas «investigan», en el sentido de hallar nuevas ideas, materiales o mecanismos expresivos, y claro que obtienen un conocimiento valiosísimo en sus respectivos contextos; simplemente, no aspiran a ser científicos. En cuanto al conocimiento del sentido común, como más adelante se observará, no solo no es despreciable, sino que, desde algunos ámbitos de la metodología cualitativa, hacemos de él y con él toda una estrategia investigadora.

Como decíamos, las ciencias sociales, independientemente de lo acertado de su decisión, nacieron con la vocación de aspirar al conocimiento de la realidad (la social) de manera científica (aunque, a menudo, sea meramente cientificista). Ese tipo de conocimiento, el científico, para lo que aquí nos interesa, debe contener un componente teórico y otro empírico. Ambos componentes, si bien están absolutamente interrelacionados —como veremos en el capítulo 3—, pueden presentarse como distintos de manera expositiva. El componente teórico remite a todos aquellos conocimientos obtenidos, compuestos por teorías, pero también por conceptos, tipologías, clasificaciones, etc.; son el acervo de saberes de una disciplina. Pero, para considerarse como tales, han de haber sido obtenidos por medio de la investigación empírica. En verdad, esto no es exacto. A menudo no se obtiene una teoría o concepto por la investigación, sino de manera deductiva o analítica; pero, en todo caso, esta ha de ser necesariamente sometida a la validación empírica (a veces se llama a esto demostración). Es decir, que los conocimientos científicos o se derivan de la investigación de la realidad o bien se comprueban mediante la investigación de la realidad. Teoría y empiria (realidad) son inseparables en el conocimiento (y la práctica) científica.

Investigación y método

Quizá convenga ahora definir el término investigación (este libro trata sobre una manera de hacer investigación, como enseguida veremos), cuya raíz etimológica nos remite a la búsqueda de «vestigios» (que, literalmente, significa «huellas»), pero que enseguida pueden entenderse como evidencias, pistas si se quiere, que, en el contexto científico, han venido en denominarse datos. Un dato no es más que una unidad mínima de información acerca de algo; ese algo es nuestro objeto de conocimiento científico o, más a menudo, una parte del mismo.

En este punto, cabe detenerse un momento en la ya vieja disputa sobre si los datos, cuya consecución es una cuestión central en la investigación, se recogen o se producen por medio de la investigación. Aquí, por comodidad, aludiremos en ocasiones a las técnicas de recogida de datos, o a otros procedimientos por los que obtenemos información, pero es cierto que en las ciencias sociales, y particularmente en la sociología, es ingenuo pensar que los datos se recogen como si estos fueran tomates o aun glóbulos rojos extraídos por una jeringuilla, listos para ser contados bajo el microscopio. Es más, gran parte del sentido de la metodología cualitativa tiene su legitimidad en el hecho de que, cuando intentamos conocer aspectos relacionados con las personas, las cosas no son ni mucho menos tan sencillas.

La metodología de investigación es, por tanto, la manera en que obtenemos información (recogemos/producimos datos) con el fin de alcanzar un conocimiento sobre la realidad. Respondería a la pregunta «¿Cómo investigamos?». Inmediatamente por encima —y solo lo mencionaremos—, existe otro nivel de reflexión que es la epistemología (o filosofía del conocimiento), que aquí se ocuparía de responder a la pregunta «¿Qué puede conocerse?». Las reflexiones epistemológicas escapan al objetivo de este texto, estrictamente metodológico, pero es importante, dada su vecindad, contar con esa reflexión previa a la investigación en sentido estricto, pero que ha de plantearnos la pregunta «¿Puede conocerse científicamente nuestro objeto de estudio con nuestra metodología?». Al igual que hemos señalado que la epistemología ocuparía un lugar de reflexión previo a la metodología, esta contiene, a su vez, en su nivel inferior, las técnicas de investigación que responderían, dentro de nuestra metodología, a la pregunta «¿con qué procedimientos concretos obtendremos nuestros datos?» (cuadro 1-1). Las técnicas de investigación más importantes de la metodología cualitativa serán objeto de desarrollo en capítulos siguientes.

Como vamos observando —y no podía ser de otra manera—, la clave que da respuesta a estas (y otras) preguntas viene determinada por el objeto del conocimiento: el objeto de la investigación. En nuestro caso, los posibles objetos de abordaje con la metodología cualitativa se enmarcan en el ámbito de la salud y de las dimensiones sociales y culturales de la misma, aspectos considerados como indisociables dentro de una perspectiva mínimamente holística y comprensiva.

Investigar en salud

Aunque este es un libro sobre la investigación, la centralidad del objeto como determinante a la hora de su abordaje metodológico nos obliga, siquiera someramente, a describir algunos de los componentes fundamentales que explican su complejidad. En ese sentido, podemos comenzar afirmando que la salud, entendida y contextualizada de manera integral, exige tomar en consideración aquellos espacios sociales, intersubjetivos y simbólicos relativos no solo a la enfermedad o a los padecimientos, sino también —y quizá sobre todo— a todos aquellos escenarios en que se dirime ese «estado de completo bienestar físico, mental y social, (y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades)» que ya definió como «salud» la Organización Mundial de la Salud hace casi 70 años. Aunque esta definición oficial, ya clásica, se ha quedado algo obsoleta, nos ayuda a comprender cómo esos escenarios o contextos, plagados de actores y procesos, son siempre sociales y culturales (y, por tanto, también están contextualizados históricamente), y, precisamente por todo ello, complejos por definición, poliédricos y experimentados desde determinadas subjetividades que manejarán una u otra significación.

Muchos autores han venido señalando, desde los campos de la Salud Pública, la Medicina Social o la Antropología de la Medicina, la pobreza en la comprensión de los fenómenos relativos a la salud y la enfermedad solamente desde el modelo biomédico, proponiendo modelos comprensivos de aproximación a una realidad tan compleja. En ese sentido,...