Vortrag I. - Das gegenwärtige Dilemma der Philosophie

Im Vorwort zu seiner bewundernswerten Aufsatzsammlung "Ketzer" schreibt Herr Chesterton diese Worte: "Es gibt einige Leute - und ich gehöre dazu -, die meinen, das Praktischste und Wichtigste an einem Menschen sei immer noch seine Sicht des Universums. Wir denken, dass es für eine Vermieterin, die einen Untermieter sucht, wichtig ist, sein Einkommen zu kennen, aber noch wichtiger ist es, seine Philosophie zu kennen. Wir denken, dass es für einen General, der gegen einen Feind kämpfen will, wichtig ist, die Zahlen des Feindes zu kennen, aber noch wichtiger ist es, die Philosophie des Feindes zu kennen. Wir denken, die Frage ist nicht, ob die Theorie des Kosmos die Dinge beeinflusst, sondern ob auf lange Sicht irgendetwas anderes sie beeinflusst."

Ich denke in diesem Punkt mit Herrn Chesterton. Ich weiß, dass Sie, meine Damen und Herren, eine Philosophie haben, jeder von Ihnen, und dass das Interessanteste und Wichtigste an Ihnen die Art und Weise ist, in der sie die Perspektive in Ihren verschiedenen Welten bestimmt. Das wissen Sie auch von mir. Und doch gestehe ich ein gewisses Zittern angesichts der Kühnheit des Unternehmens, das ich nun beginnen werde. Denn die Philosophie, die in jedem von uns so wichtig ist, ist keine technische Angelegenheit; sie ist unser mehr oder weniger stummer Sinn dafür, was das Leben ehrlich und tief bedeutet. Sie wird nur zum Teil aus Büchern gewonnen; sie ist unsere individuelle Art und Weise, den gesamten Druck und Druck des Kosmos zu sehen und zu fühlen. Ich habe kein Recht anzunehmen, dass viele von Ihnen Studenten des Kosmos im Sinne des Unterrichts sind, und doch möchte ich Sie hier für eine Philosophie interessieren, die in nicht geringem Maße technisch behandelt werden muss. Ich möchte Ihnen Sympathie für eine zeitgenössische Tendenz vermitteln, an die ich zutiefst glaube, und doch muss ich wie ein Professor zu Ihnen sprechen, die Sie keine Studenten sind. Das Universum, an das ein Professor glaubt, muss auf jeden Fall ein Universum sein, das sich für einen langen Diskurs eignet. Ein Universum, das sich in zwei Sätzen definieren lässt, ist etwas, wofür der professorale Intellekt keine Verwendung hat. Kein Glaube an irgendetwas von dieser billigen Sorte! Ich habe gehört, wie Freunde und Kollegen versucht haben, die Philosophie in diesem Saal zu popularisieren, aber sie wurden bald trocken und dann technisch, und die Ergebnisse waren nur teilweise ermutigend. Mein Vorhaben ist also ein kühnes. Der Begründer des Pragmatismus selbst hat vor kurzem am Lowell Institute eine Vortragsreihe gehalten, die genau dieses Wort im Titel trug - Lichtblitze, die sich von der kimmerischen Dunkelheit abhoben! Keiner von uns, so glaube ich, hat ALLES verstanden, was er gesagt hat - und doch stehe ich hier und wage ein ganz ähnliches Unterfangen.

Ich riskiere es, weil gerade die Vorträge, von denen ich spreche, DREW - sie brachten gute Zuhörer. Es gibt, das muss man zugeben, eine seltsame Faszination, wenn man hört, dass über tiefe Dinge gesprochen wird, auch wenn weder wir noch die Diskutanten sie verstehen. Wir bekommen den problematischen Nervenkitzel, wir fühlen die Gegenwart der Weite. Lassen Sie irgendwo in einem Raucherzimmer eine Kontroverse über den freien Willen oder die Allwissenheit Gottes oder über Gut und Böse beginnen, und Sie werden sehen, wie alle Anwesenden die Ohren spitzen. Die Ergebnisse der Philosophie gehen uns alle sehr an, und die seltsamsten Argumente der Philosophie kitzeln angenehm unseren Sinn für Subtilität und Einfallsreichtum.

Da ich selbst zutiefst an die Philosophie glaube und auch davon überzeugt bin, dass über uns Philosophen eine Art neue Morgendämmerung hereinbricht, sehe ich mich gezwungen, per fas aut nefas, zu versuchen, Ihnen einige Neuigkeiten über die Situation zu übermitteln.

Die Philosophie ist zugleich die erhabenste und die trivialste aller menschlichen Beschäftigungen. Sie wirkt in den kleinsten Winkeln und öffnet die weitesten Horizonte. Sie "backt kein Brot", wie gesagt wurde, aber sie kann unseren Seelen Mut einflößen; und so abstoßend ihre Manieren, ihr Zweifeln und ihre Anfechtungen, ihre Streitereien und ihre Dialektik für das gemeine Volk oft sind, niemand von uns kann ohne die weit blitzenden Lichtstrahlen auskommen, die sie über die Perspektiven der Welt sendet. Zumindest diese Beleuchtungen und die sie begleitenden Kontrasteffekte von Dunkelheit und Mysterium verleihen dem, was sie sagt, ein Interesse, das weit über das professionelle hinausgeht.

Die Geschichte der Philosophie ist zu einem großen Teil die Geschichte eines gewissen Zusammenpralls menschlicher Temperamente. So würdelos eine solche Behandlung einigen meiner Kollegen auch erscheinen mag, so werde ich doch diesem Zusammenprall Rechnung tragen müssen und viele der Divergenzen der Philosophen damit erklären. Welches Temperament ein Berufsphilosoph auch immer hat, er versucht beim Philosophieren, die Tatsache seines Temperaments zu verdrängen. Das Temperament ist kein konventionell anerkannter Grund, also drängt er nur auf unpersönliche Gründe für seine Schlussfolgerungen. Doch sein Temperament verleiht ihm in Wirklichkeit eine stärkere Voreingenommenheit als jede seiner streng objektiven Prämissen. Es belastet die Beweise für ihn in die eine oder andere Richtung und führt zu einer eher sentimentalen oder eher hartherzigen Sicht des Universums, genau wie diese Tatsache oder dieses Prinzip es tun würde. Er vertraut auf sein Temperament. Da er ein Universum will, das zu ihm passt, glaubt er an jede Darstellung des Universums, die zu ihm passt. Menschen mit entgegengesetztem Temperament hält er für unpassend zum Charakter der Welt, und in seinem Herzen hält er sie für unfähig und "unfähig" im philosophischen Geschäft, auch wenn sie ihn an dialektischen Fähigkeiten weit übertreffen.

Doch auf dem Forum kann er aufgrund seines Naturells keinen Anspruch auf überlegene Einsicht oder Autorität erheben. Daraus ergibt sich eine gewisse Unaufrichtigkeit in unseren philosophischen Diskussionen: die stärkste aller unserer Prämissen wird nie erwähnt. Ich bin sicher, es würde zur Klarheit beitragen, wenn wir in diesen Vorträgen diese Regel durchbrechen und sie erwähnen würden, und ich fühle mich daher frei, dies zu tun.

Natürlich spreche ich hier von sehr positiv geprägten Männern, von Männern mit radikaler Eigenart, die der Philosophie ihren Stempel aufgedrückt und sie geprägt haben und in ihrer Geschichte eine Rolle spielen. Plato, Locke, Hegel, Spencer sind solche temperamentvollen Denker. Die meisten von uns haben natürlich kein ganz bestimmtes intellektuelles Temperament, wir sind eine Mischung aus gegensätzlichen Ingredienzien, von denen jedes nur sehr mäßig vorhanden ist. Wir kennen kaum unsere eigenen Vorlieben in abstrakten Fragen; einige von uns lassen sich leicht davon abbringen und enden damit, dass sie der Mode folgen oder sich den Überzeugungen des beeindruckendsten Philosophen in unserer Nachbarschaft anschließen, wer auch immer das sein mag. Aber das Einzige, was bisher in der Philosophie gezählt hat, ist, dass ein Mensch die Dinge auf seine eigene Art und Weise sehen sollte und dass er mit jeder anderen Sichtweise unzufrieden ist. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese starke, temperamentvolle Sichtweise von nun an in der Geschichte der menschlichen Überzeugungen nicht mehr zählen wird.

Der besondere Unterschied im Temperament, den ich bei diesen Bemerkungen im Sinn habe, ist einer, der in der Literatur, der Kunst, der Regierung und den Sitten ebenso wie in der Philosophie gilt. Bei den Umgangsformen finden wir Formalisten und Freigeister. In der Regierung Autoritäre und Anarchisten. In der Literatur Puristen oder Akademiker und Realisten. In der Kunst: Klassiker und Romantiker. Sie kennen diese Gegensätze; in der Philosophie haben wir einen sehr ähnlichen Gegensatz, der in dem Begriffspaar "Rationalist" und "Empiriker" zum Ausdruck kommt, wobei "Empiriker" den Liebhaber der Tatsachen in ihrer ganzen groben Vielfalt bedeutet, "Rationalist" den Anhänger abstrakter und ewiger Prinzipien. Niemand kann auch nur eine Stunde ohne Tatsachen und Prinzipien leben, es handelt sich also eher um einen Unterschied in der Betonung; und doch bringt er Antipathien der schärfsten Art zwischen denjenigen hervor, die die Betonung unterschiedlich setzen; und wir werden es außerordentlich bequem finden, einen gewissen Kontrast in der Art und Weise, wie die Menschen ihr Universum auffassen, auszudrücken, indem wir vom "empiristischen" und vom "rationalistischen" Temperament sprechen. Diese Begriffe machen den Gegensatz einfach und massiv.

Einfacher und massiver, als es die Menschen sind, auf die sich diese Begriffe beziehen. Denn jede Art von Permutation und Kombination ist in der menschlichen Natur möglich; und wenn ich nun fortfahre, genauer zu definieren, was ich im Sinn habe, wenn ich von Rationalisten und Empiristen spreche, indem ich jedem dieser Titel einige sekundäre qualifizierende Merkmale hinzufüge, so bitte ich Sie, mein Verhalten bis zu einem gewissen Grad als willkürlich zu betrachten. Ich wähle Typen von Kombinationen aus, die die Natur sehr häufig, aber keineswegs einheitlich anbietet, und ich wähle sie nur deshalb aus, weil sie mir bei meinem eigentlichen Ziel, den Pragmatismus zu charakterisieren, helfen. Historisch gesehen werden die Begriffe "Intellektualismus" und "Sensationalismus" als Synonyme für "Rationalismus" und "Empirismus" verwendet. Nun, die Natur scheint am häufigsten mit dem Intellektualismus eine idealistische und optimistische Tendenz zu verbinden. Die Empiriker hingegen sind nicht selten materialistisch, und ihr Optimismus ist oft ausgesprochen bedingt und zittrig. Der Rationalismus ist...