Literarische Ästhetik (eBook)

Die Problematik der modernen Literaturwissenschaft ist nur im Zusammenhang mit der Entwicklung der Sozialwissenschaften (Soziologie, Semiotik, Sprachwissenschaft) zu verstehen, die – vor allem in den 60er und 70er Jahren – die literaturwissenschaftliche Methodendiskussion nachhaltig geprägt haben. Anachronistisch und sinnlos wäre daher jeder Versuch, die Probleme zeitgenössischer Literaturtheorien ausschließlich im Rahmen der philosophischen Ästhetik darstellen zu wollen, deren Terminologie der sozial­wissen­schaft­lichen Arbeitsteilung in den Fachsprachen nicht Rechnung trägt.

Es gilt allerdings auch, die durch Arbeitsteilung bedingte Einseitigkeit zu vermeiden, die darin besteht, daß der Diskurs der Fachsprache (der Soziologie, der Linguistik) von der philosophischen Reflexion abgekoppelt wird. Es kommt vielmehr darauf an, philosophische und ästhetische Aussagen fachsprachlich zu präzisieren, zu verdeutlichen, und umgekehrt, fachsprachliche Theoreme philosophisch-kritisch zu reflektieren.

Dieses wissenschaftsphilosophische Vorhaben ist kein unzeitgemäßes oder gar unerreichbares Ideal, sondern verbindet so heterogene theoretische Ansätze miteinander wie den Prager Strukturalismus Jan Mukařovskýs, den Kritischen Rationalismus Karl R. Poppers oder Hans Alberts und die Kritische Theorie Theodor W. Adornos, Max Horkheimers und Jürgen Habermasʼ. Im folgenden soll daher versucht werden, die ästhetische Frage nach dem Verhältnis von „Form“ und „Inhalt“ mit Hilfe einer semiotischen und linguistischen Terminologie (Hjelmslevs, Martinets) neu zu stellen. Zugleich soll aber die ästhetische und philosophische Bedeutung der neuen Fragestellung reflektiert werden.

Seit Ferdinand de Saussures Cours de linguistique générale (1916) betont die Sprachwissenschaft den willkürlichen oder relativ willkürlichen Charakter des sprachlichen Zeichens. Die Beziehung zwischen Signifikant und Signifikat, zwischen der phonetischen und der semantischen Ebene ist willkürlich und hängt von einer sich wandelnden gesellschaftlichen Konvention ab: „Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire (…)“; „das Band, welches das Bezeichnete mit der Bezeichnung verknüpft, ist beliebig (…)“, heißt es wörtlich in Saussures Cours. Dadurch unterscheidet sich das sprachliche Zeichen vom Symbol, das nie ganz willkürlich, sondern stets mit einem bestimmten „Inhalt“ erfüllt ist: Während die Signifikanten Haus, maison, casa, kuća im Hinblick auf das ihnen gemeinsame Signifikat indifferent sind, kann die Waage als Symbol für Gerechtigkeit nicht durch irgendeinen anderen Gegenstand – etwa durch einen Wagen – ersetzt werden.

Einen Schritt weiter geht der dänische Linguist Louis Hjelmslev, wenn er im Anschluß an Saussure einen autonomen Bereich der Signifikanten mit einem ebenso autonomen Bereich der Signifikate verknüpft: Während Hjelmslevs Ausdrucksebene Saussures Signifikanten entspricht, ohne mit ihnen identisch zu sein, entspricht seine Bezeichnung Inhaltsebene den Signifikaten. Anders ausgedrückt: Die Ausdrucksebene Hjelmslevs ist dem Saussureschen Signifikanten in der Gesamtheit seiner Erscheinungsformen analog und steht in ständiger Wechselbeziehung zur Inhaltsebene. Die Verknüpfung der beiden Ebenen in der sprachlichen Kommunikation ermöglicht den semiotischen Prozeß, die Semiosis.

Diese grundsätzliche Unterscheidung zwischen einer Ausdsrucks- und einer Inhaltsebene wird durch die Einführung der beiden Begriffe Form und Substanz weiter nuanciert: Es handelt sich nicht um Synonyme von „Ausdruck“ und „Inhalt“; vielmehr weist jede der beiden Ebenen einen Form- und einen Substanzausdruck auf. Ganz zu Recht stellen daher Greimas und Courtés fest, daß Hjelmslev „auf jeder der beiden sprachlichen Ebenen eine autonome Form und eine autonome Substanz unterscheidet: Die Verknüpfung von Ausdrucksform und Inhaltsform ist es – und nicht die von zwei Substanzen –‚ die seiner Ansicht nach die semiotische Form ausmacht.“ Anders gesagt: Auch die phonetische Ebene der Signifikanten (die Ausdrucksebene) hat Substanz, während die semantische Ebene der Signifikate (die Inhaltsebene) ohne Formen und Formierungsprozesse nicht denkbar ist. (Die Ausdrucksebene ist somit Gegenstand der Phonologie und der Phonetik, während die Inhaltsebene Gegenstand der Semantik und der Syntax ist.)

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, darauf hinzuweisen, daß es bei Hjelmslev keine ungeformte Substanz gibt: Sowohl auf der Ausdrucks- als auch auf der Inhaltsebene sind Substanzen nur als geformte denkbar. Die ungeformte „Wirklichkeit“, die auf der Ausdrucksebene von phonetischen und auf der Inhaltsebene von semantisch-syntaktischen Formen zu Substanzen gemacht wird, nennt Hjelmslev Sinn (dän. „mening“, engl. „purport“) und umschreibt sie als „amorphe Masse“ auf der Inhaltsebene und als „phonetische Sinnzonen“ („meningszone“) auf der Ausdrucksebene.

Wichtig ist hier der Gedanke, daß auf beiden Ebenen bestimmte Eigengesetzlichkeiten herrschen, die von Sprache zu Sprache verschieden sind und die für die stets spezifische Formung der phonetischen und semantischen („gedanklichen“) Masse verantwortlich sind. Diese Eigengesetzlichkeiten dürfen nicht übergangen werden, denn die Gesetzmäßigkeiten der einen Ebene sind nicht auf die der anderen zu reduzieren. Einer der Kerngedanken von Hjelmslevs Semiotik ist somit die Autonomie der beiden Ebenen.

Um das bisher Gesagte ein wenig zu konkretisieren, möchte ich die Formierungsprozesse im inhaltlichen und im phonetischen Bereich anhand von Beispielen veranschaulichen. Die besonderen phonetischen Gesetzmäßigkeiten treten dann klar in Erscheinung wenn der Name Berlin im Englischen, Deutschen, Dänischen und Japanischen verschieden ausgesprochen wird (Hjelmslevs Beispiel) oder wenn unser französischsprachiger Gesprächspartner darauf besteht, daß der Name des Psychoanalytikers Freud als Fröd und der des Soziologen Durkheim als Dürk-em auszusprechen ist. Ein anderer Aspekt dieser Problematik wird sichtbar, wenn jemand die „phonetische Masse“ einer Fremdsprache in Übereinstimmung mit den Gesetzmäßigkeiten seiner Muttersprache formt: Man sagt dann, daß er einen „Akzent hat“. Wichtig ist hier die Überlegung, daß die Phonetik einer natürlichen Sprache ein Systemganzes bildet und daß die Aussprache eines bestimmten Wortes sowie ein besonderer Akzent nicht Zufallserscheinungen, sondern systembedingt sind.

Auf der Inhaltsebene (im semantisch-syntaktischen Bereich) treten solche Eigengesetzlichkeiten zutage, sobald klar wird, daß ein und derselbe „Gedanke“ (Hjelmslev, S. 55) mit Hilfe von sehr verschiedenen Formen artikuliert werden muß. Das deutsche „ich weiß nicht“ nimmt in anderen Sprachen andere Formen an: Das französische „je ne sais pas“ weist eine andere Reihenfolge auf und enthält die für das Französische charakteristische doppelte Verneinung; auch der englische Satz „I do not know“ weicht vom deutschen ab durch eine andere Wortstellung und durch die Verwendung des Hilfsverbs „do“; das lateinische Ein-Wort-Syntagma „nescio“ stimmt formal mit den slawischen Formen „ne znam“ (serbokroatisch) und „nevím“ (tschechisch) überein und unterscheidet sich von den germanischen und französischen Konstruktionen durch die Präfigierung der Negation. (Mit Recht weist Hjelmslev darauf hin, daß auch innerhalb eines und desselben Sprachsystems verschiedene Formen möglich sind; im vorliegenden Fall z.B.: „je lʼignore“ oder das elisabethanische „I know not“.)

Allen diesen Beispielen liegt der bereits erwähnte Gedanke zugrunde, daß das Zusammenwirken von Inhaltsebene und Ausdrucksebene für die sprachliche Kommunikation zwar unentbehrlich ist, daß die Vorgänge auf diesen Ebenen jedoch besonderen Gesetzmäßigkeiten gehorchen: daß Inhalt und Ausdruck, Signifikat und Signifikant autonome Bereiche sind.

Diesen Gedanken bestätigt in einem anderen Zusammenhang der zeitgenössische französische Linguist André Martinet, wenn er seine bekannte These über die „doppelte Artikulation der Sprache“ („la double articulation du langage“) erläutert und die Autonomie der Signifikanten-Ebene beschreibt. Seine Frage lautet, „wie sie (die Sprache) ihre eigenen Werte begründet und wie sie den...