2.Populismus und politische Kommunikation

Unter der »Medialisierung der Politik« wird seit knapp zwei Jahrzehnten in der Politikwissenschaft, Kommunikationswissenschaft und Soziologie die zunehmende Bedeutung der Medien im Beziehungsdreieck von Politik, Medien und Öffentlichkeit untersucht und diskutiert (Birkner 2019; Donges 2020; Haßler 2017; Jun 2009, 2015; Kepplinger 2007; Marcinkowski/Steiner 2014; Schulz 2004). Allgemein wird dabei von einer wechselseitigen Beziehung zwischen Politik und Medien ausgegangen. Vereinfacht ausgedrückt, sind journalistische Medien für ihre politische Berichterstattung auf Informationen und Präsenz von politischen Akteuren angewiesen, während politische Akteure zur Erreichung ihrer Ziele die öffentliche Reichweite von Medien brauchen. Wenig umstritten ist, dass diese wechselseitige Beziehung zunehmend von einem Machtzuwachs der Medien geprägt ist. Über das Ausmaß des Bedeutungsgewinns der Medien und die Folgen für das Verhalten politischer Akteure herrscht jedoch keine Einigkeit. Das Spektrum der Einschätzungen erstreckt sich zwischen einem geringen Bedeutungszuwachs der Medien, etwa in Form eines zusätzlichen Aspekts der Orientierung für politische Akteure (Marcinkowski 2005: 349), bis hin zu einer herrschaftsartigen Machtfülle der Medien, die nicht selten mit starken Begriffen wie »Mediokratie« (Meyer 2002) oder »Kolonialisierung der Politik« (Street 2005) vorgetragen wird. Dementsprechend fallen auch die Diagnosen über die Anpassungsleistungen von PolitikerInnen und Parteien gegenüber den Erfordernissen medialer Erfolgsbedingungen unterschiedlich aus. Während Kepplinger (2005: 351) von einer »Unterwerfung der Politik unter die Erfolgsbedingungen des Fernsehens« spricht, identifiziert Haßler (2017: 259) eine eher instrumentell geartete »selektive Anpassung« und Sicherung der eigenen Autonomie auf Seiten der Politik. Aufgrund der Heterogenität der Akteure im politischen System wird diese Frage für Parteien (Donges 2008; Donges/Jarren 2014; Jun 2015; Pontzen 2006), Institutionen (Borucki 2014; Fawzi 2014; Kepplinger 1998), individuelle MandatsträgerInnen (Dohle u.a. 2013; Fawzi 2014; Haßler 2017; Kepplinger 2005) sowie Verbände und Nichtregierungsorganisationen (Hoffjann/Gusko 2014; Koch-Baumgarten 2010) differenziert und vergleichend betrachtet.

Die Tatsache, dass der Grad der Medialisierung der Politik unterschiedlich einschätzt wird, hängt auch damit zusammen, dass uneinheitliche und mitunter für die Operationalisierung uneindeutige Kriterien für deren Bemessung in der Medialisierungsforschung angewendet werden (Birkner 2019: 77). Mehrere Autoren haben Versuche vorgelegt, die auf eine Vereinheitlichung von Indikatoren zur Messung der Medialisierung abzielen (Esser/Strömbäck 2014; Jun 2015; Strömbäck/van Aelst 2013). Der Vorschlag von Jun (2015: 22), der den anderen Ansätzen stark ähnelt, enthält insgesamt fünf interdependente Dimensionen:

1. das Ausmaß, in dem Massenmedien als zentraler Informationsvermittler von politischen Prozessen anerkannt sind,

2. das Verhältnis zwischen medialer und politischer Logik in der Berichterstattung über Politik,

3. das Ausmaß der Übernahme der Medienlogik durch politische Akteure,

4. der Einfluss der Medien auf politische Entscheidungsprozesse,

5. die Effekte von Medien auf Einstellungen und Verhalten in der Bevölkerung.

Wie die zweite und dritte Dimension anzeigen, ist die Medienlogik ein zentrales Kriterium für die Medialisierung der Politik. Birkner (2019: 26) konstatiert dazu: »Medienlogik ist der zentrale Begriff der Medialisierungsforschung.« Strömbäck und van Aelst (2013: 343) räumen dem Begriff ebenfalls einen konstitutiven Stellenwert für das übergeordnete Phänomen ein, da sie Medialisierung als einen »process of increasing influence of the media and their logic« definieren. Gemäß den Dimensionen von Jun ist von Interesse, inwiefern politische Akteure ihr Handeln an einer solchen Medienlogik ausrichten. Um das beurteilen zu können, muss zunächst geklärt werden, was unter Medienlogik konkret zu verstehen ist.