Pas d'églises paléochrétienne en Afrique du Nord (eBook)

Les failles chronologiques - la thèse HEINSOHN

La chronologie des événements historiques que nous connaissons aujourd'hui et qui est reconnue par tous, pour ainsi dire sacro-sainte, n'existe en fait que depuis la fin du 16e siècle, établie par l'un des plus grands érudits de la fin du 16e siècle, Joseph Justus Scaliger.

En 1990 environ, ILLIG a provoqué un petit bouleversement, de courte durée toutefois, du moins en Allemagne, avec sa thèse de l'époque fantôme, selon laquelle il considère la période de 614 à 911 comme une période fantôme et la supprime sans la remplacer, reléguant ainsi Charlemagne et son époque au royaume des contes de fées. Il date les constructions réelles, traditionnellement attribuées à cette période, soit avant 614, soit après 911.

Après une brève cour médiatique à la télévision, il a été suivi d'une tempête de critiques de la part des spécialistes et des profanes, puis d'une ignorance totale (silence total) de sa thèse apparemment dérangeante, pensant ainsi l'avoir éliminée. ILLIG défend encore aujourd'hui sa thèse. Mais à mon avis, la thèse d'ILLIG est trop limitée.

Depuis 2013 environ, la thèse élaborée par Gunnar HEINSOHN sur la réduction radicale de la chronologie traditionnelle du premier millénaire à environ 300 ans est discutée dans un cercle restreint de personnes. Sagement, HEINSOHN a évité jusqu'à présent de faire une grande apparition, probablement pour ne pas finir de la même manière qu'ILLIG.

Je ne souhaite aborder ici que brièvement la thèse de HEINSOHN, que je considère en principe comme pertinente. Je l'ai déjà fait dans mes publications précédentes, par exemple [MEISEGEIER 2017, 12 ss] et [MEISEGEIER 2019-1, 252 ss].

HEINSOHN, qui fonde sa thèse essentiellement sur la stratigraphie, considère que les périodes des années 1 - 230 en Rome occidentale et 290 - 520 en Rome orientale ou Byzance ainsi que le début du 8e siècle - 930 sont contemporaines au nord et au nord-est. Il voit à chaque fois une catastrophe naturelle majeure à la fin de ces périodes, c'est-à-dire vers 230 en Occident, vers 520 à Byzance et vers 930 au nord/nord-est, qui apparaissent actuellement comme trois catastrophes distinctes, mais qui constituent pour lui une catastrophe naturelle globale.

HEINSOHN donne une brève présentation de ses principales thèses sur le site web "www.q-mag.org/gunnar-heinsohns-latest.html" sous l'article "The Creation of the First Millenium".

En outre, une version abrégée en anglais de 70 pages du bloc de manuscrit allemand d'environ 700 pages de WIE LANGE WÄHRTE DAS ERSTE JAHRTAUSEND? est disponible sur http://www.q-mag.org/gunnar-heinsohn-the-stratigraphy-ofrome-benchmark-for-the-chronology-of-the-first-millenniumce.html.

Comme nous l'avons déjà mentionné, la thèse de HEINSOHN fait coïncider l'Antiquité romaine occidentale (0-230), l'Antiquité tardive byzantine (290-520) et notre début du Moyen Âge (700-930). Il en résulte inévitablement la relation chronologique suivante : 0 = 290 = 700 ou 230 = 520 = 930. Les années 230/520/930 désignent également l'année de la catastrophe naturelle globale vue par HEINSOHN.

Lors de l'établissement de la chronologie, ces périodes en soi contemporaines, qui n'ont de réalité que régionale, ont été placées l'une derrière l'autre, ce qui s'est inévitablement accompagné d'un allongement de la chronologie.

La dernière conséquence de la thèse de HEINSOHN est que la chronologie contient une période fantôme d'environ 700 ans, ce qui réduit la durée réelle du premier millénaire à 300 ans.

Du point de vue de la "région de Rome occidentale", les années 230 - 930 sont des années fantômes, du point de vue de la "région de Byzance", les années 0 - 230 et 520 - 930 et du point de vue de la "région du nord et du nord-est", les années 0 - 700.

Celles-ci ont été remplies ultérieurement - peut-être seulement dans le contexte de la création de la chronologie au XVIe siècle - avec une histoire événementielle réelle, mal datée, et une "histoire" librement inventée.

Ainsi, par exemple, l'histoire réelle de la Byzance de l'Antiquité tardive semble aujourd'hui décalée de 284 ans par rapport à la Rome occidentale.

Bien entendu, il n'est pas possible de supprimer simplement de l'histoire les périodes fantômes mentionnées ci-dessus. Il faudrait d'abord extraire l'histoire réelle des événements de la période fantôme et la classer "correctement".

Une autre complication, difficile à percevoir, résulte du fait que les événements de l'Antiquité romaine occidentale qui ont "réussi" à entrer dans l'historiographie byzantine ne sont pas datés de l'Antiquité occidentale, mais de l'Antiquité tardive, en raison du traitement ultérieur de cette période.

Cela concerne notamment la datation de tous les empereurs romains, de Nerva (trad. 96-98) à (probablement) Phokas (trad. 602-610).

Les empereurs romains antérieurs à Nerva, c'est-à-dire d'Auguste (trad. 27 av. J.-C.-14 apr. J.-C.) à Domitien (trad. 81-96), sont peut-être fictifs. Ils ont comblé le vide créé par le premier décalage chronologique (voir ci-dessous) et ont ainsi établi le lien personnel avec la République. Dans "Wie lange währte das Erste Jahrtausend" (version 2017, p. 208), HEINSOHN avait conservé la datation traditionnelle pour les empereurs Auguste à Sévère Alexandre (ceux-ci régnant sur Rome) et les avait mis en parallèle avec les empereurs Dioclétien à Anastasios (ceux-ci régnant hors de Rome). L'idée de repousser les empereurs romains jusqu'à Nerva vient de Jan BEAUFORT. Je me rallie à cette idée. L'histoire de l'implantation romaine en Afrique du Nord, en particulier, soutient à mon avis cette approche.

Il ne faut cependant pas oublier que la liste des empereurs romains, y compris leurs règnes, est construite et ne reflète pas la réalité. ARNDT l'a bien montré dans sa récente publication [ARNDT 2021]. Je pars cependant du principe qu'au moins la liste des souverains de Nerva (à partir de 96 apr. J.-C., corr. 188 av. J.-C.) à Phocas (jusqu'en 610, corr. 1028 apr. J.-C.) est la plus proche de la réalité, même s'il ne fait aucun doute qu'elle est également construite pour cette période et qu'elle contient certainement aussi des souverains en surnombre. Les empereurs avant Nerva et après Phokas sont probablement tous inventés. Je pense que la fin traditionnelle de Byzance en 1453 est une construction. Byzance aurait-elle pris fin bien avant, par exemple après le pillage de Constantinople en 1204 par les croisés de la quatrième croisade et la création de ce que l'on appelle l'Empire latin, qui aurait existé jusqu'en 1261? (peut-être ce dernier n'est-il lui aussi qu'une construction)

Comme la numismatique s'appuie directement sur l'histoire impériale, les pièces sont généralement toujours datées de l'Antiquité tardive.

La difficulté réside dans la reconnaissance de l'histoire réelle des événements. Lorsque nous étudions l'histoire, nous sommes généralement tributaires de sources fiables, qu'il s'agisse de sources écrites ou de témoignages matériels tels que des monuments largement conservés ou archéologiquement prouvés, les sources écrites pouvant être falsifiées et les témoignages matériels mal interprétés - un champ infini d'erreurs potentielles.

Pour ce qui est de l'origine de ce phénomène chronologique, voici ce qu'il en est : Il semble qu'il y ait eu deux changements dans la chronologie de l'histoire événementielle au cours du premier millénaire. (Cette réflexion, que je considère encore aujourd'hui comme pertinente, a été faite à l'origine par Jan BEAUFORT dans le cadre de la discussion de la thèse HEINSOHN).

Une première avec l'introduction généralement connue, liée au nom de Dionysius Exiguus, du calcul du temps après la naissance du Christ sous Justinien Ier au VIe siècle, lors de laquelle l'Antiquité romaine occidentale a probablement été repoussée de 284 ans dans le passé par rapport à l'Antiquité tardive. Environ un siècle plus tard, une nouvelle correction de la date de la naissance du Christ a eu lieu. Byzance ne se croyait pas au 7e siècle après J.-C., mais déjà au 11e...