Mit Informalität werden verschiedene soziale und ökonomische Erscheinungen im Bereich der Warenproduktion, dem Handel, der Arbeitsbeziehungen, am Arbeitsplatz und/oder auch im Haushalt assoziiert.12 Informelle Arbeit umfasst ein weites Spektrum an Tätigkeiten. Diese reichen von sogenannten »Schwarzarbeiter*innen« in der Fabrik über informelle Selbstständigkeit im Handwerksgewerbe bis hin zu Arbeiten im Haushalt. Ebenso heterogen wie das Phänomen selbst sind die verschiedenen Informalitätskonzepte.

Informalität liegen unterschiedliche wissenschaftliche Ansätze und Interpretationen zugrunde. Der Begriff fand seinen Ursprung in wissenschaftlichen Erkenntnissen der 1970er Jahre. Zu dieser Zeit wurde in Regionen der sogenannten »Dritten Welt« der informelle Sektor als bedeutender Bestandteil der dortigen Ökonomien entdeckt. Der informelle Sektor entstand im Zusammenhang massiver Urbanisierungsprozesse und gab einem großen Teil der ehemaligen Landbevölkerung, zum Beispiel durch ambulanten Handel, eine monetäre Einkommensmöglichkeit. Die Informellen wurden gemeinhin zu den Marginalen der neuen städtischen Bevölkerung gezählt und im Zusammenhang der Marginalisierungsthesen intensiv erforscht. In diesem Zusammenhang wurde Informalität häufig als Indikator für Unterentwicklung der peripheren Länder gegenüber den industrialisierten Zentren interpretiert (z.B. ILO 1972).

Im Laufe der 1970er und 1980er Jahren stieß diese dualistische Lesart von Informalität, insbesondere durch dependenztheoretische (Santos 2017 [1979]) und marxistisch-strukturalistische Ansätze (Portes u.a. 1989), zunehmend auf Kritik. Die Interpretationen von Informalität wurden insgesamt heterogener und komplexer (Pérez Sáinz 1991: 52 ff.). Seitdem wurde es zwar um Informalität in den wissenschaftlichen Debatten ruhiger, das Phänomen war jedoch aus Diskussionen um ungleiche Entwicklung und Globalisierung (u.a. Altvater/Mahnkopf 2002; Hürtgen u.a. 2009; Komlosy 2007; auch: Standing 1999) sowie aus bestimmten regionalen Kontexten wie Lateinamerika und Asien (Lüthje/Sproll 2002) nie ganz verschwunden. Auch im Rahmen der unter anderem durch Deregulierung, Liberalisierung, Flexibilisierung und Transnationalisierung vorangetriebenen Erosion des formellen Normalarbeitsverhältnisses, das sich nach dem zweiten Weltkrieg im Rahmen des Fordismus herausgebildet hatte (Mückenberger 1985), wurde Informalität vereinzelt problematisiert (Altvater/Mahnkopf 2002: 115; konkret: Jessen u.a. 1988). Und das nicht ohne Grund: Der informelle Sektor wuchs in den 1980er Jahren etwa doppelt so schnell wie der formelle (Pérez Sáinz 1991: 61 f.). Und auch heute macht der informelle Sektor mit 25 bis 50 Prozent noch einen beträchtlichen Teil am globalen BIP (ohne Landwirtschaft) aus (Charmes 2012). Weltweit arbeiten derzeit circa zwei Milliarden Menschen informell, was 61 Prozent der insgesamt global Erwerbstätigen darstellt (ILO 2018: 13; ILO 2020: 19). In Anbetracht des statistischen Defizits zu informell Arbeitenden (mehr dazu in Kap. 2.4 und 4.2) dürfte die Dunkelziffer jedoch bei weitem höher ausfallen. Während der Anteil an Informellen in Europa meist unter 20 Prozent liegt, arbeiten in Ländern Asiens und Lateinamerikas oft weit über zwei Drittel informell, in über der Hälfte der afrikanischen Länder sind es sogar über 90 Prozent (ILO 2018: 13). Die Zahlen legen den Gedanken, das informelle im globalen Kontext eher die »normale« Arbeit darstellt (u.a. OECD 2009), nahe.  

Spätestens seit der Krise ab 2007 wird das Phänomen, das bislang meist im Zusammenhang mit dem Globalen Süden diskutiert wurde, auch im europäischen Kontext bedeutsamer, da in dem Zusammenhang vermehrt ein Einzug des Informellen in den Globalen Norden diagnostiziert wurde (Burchardt u.a. 2013a; Mayer-Ahuja 2012; Schneider/Buehn 2012; ILO 2015). Dieser trifft nicht nur auf periphere europäische Länder zu, die besonders stark unter der Krise litten (Schmalz/Sommer 2019), sondern auch auf Deutschland. Er zeigt sich vor allem in besonders verwundbaren Branchen wie Logistik/Handelsdienstleistungen (Holst/Singe 2013) und der Pflege (Haubner 2017). Die Corona-Pandemie, die Deutschland ab März 2020 erfasste, könnte diese Trends noch verstärken.