Guten Abend.

Ich habe die drei kommenden Vorlesungen unter dem Übertitel Ins Erzählen flüchten angekündigt. Und weil es ja den Gepflogenheiten einer solchen Poetikvorlesung entspricht, über das eigene Schreiben und Denken zu sprechen und damit auch über das eigene Leben, weil Schreiben – das gilt vielleicht nicht für alle, aber für viele Schriftstellerinnen und Schriftsteller –, eine Lebensform ist, können Sie sich bereits denken, dass es sich bei dieser Flucht um meine eigene handelt. Geflüchtet wird immer von da nach dort. Und man flüchtet vor irgendwas in etwas anderes. Zumal wenn die Flucht denn glückt. Manch einer flüchtet von da nach dort und endet doch im selben.

Geflüchtet bin ich vor der akademischen Philosophie ins Erzählen. Die Tatsache, dass man mich hierher eingeladen hat, als Schriftsteller eine Poetikvorlesung zu halten, scheint im ersten Moment auf eine geglückte Flucht hinzudeuten, und dann eben doch nicht. Es steckt darin bereits ein nicht auflösbarer Widerspruch, dass ich mich von der universitären Philosophie ins Erzählen geflüchtet habe und nun trotzdem hier vor Ihnen stehe und eine Vorlesung halte, also ein durch und durch akademisches Genre bediene, das sich in der Regel den harten Tatsachen verpflichtet fühlt, der Empirie, der Methodik und Systematik, dem sauberen Argument, dem eindeutigen Vokabular, dem scharfen Gedanken, der Klarheit und Eindeutigkeit. Ich werde dem Widerspruch ein wenig aus dem Weg gehen können, indem ich mich im Weiteren eines möglichst erzählenden Tones bediene. Dennoch, der Widerspruch bleibt. Nur gefällt mir das eben ausgesprochen gut, dass ein solcher bereits zu Beginn meiner Vorlesung wie ein Stolperstein dem allzu leichtfüßigen, geradlinigen Gang durch die Instanzen der aufgeräumten Vernunfthaftigkeit einen ersten Widerstand bietet.

Damit habe ich nun auch bereits einen jener Dualismen benannt, an deren Grenzlinien sich meine Vorlesung entlangbewegen wird: Widersprüchlichkeit und Widerspruchsfreiheit. Oder auch Eindeutigkeit und Mehrdeutigkeit. Es werden noch andere mehr oder weniger antagonistische Begriffspaare auftauchen: Mythos und Logos, Erklären und Beschreiben, das Allgemeine und das Besondere, das Reine und das Schmutzige, das Objektive und das Subjektive, der Igel und der Fuchs, Auffinden und Erfinden … Und obwohl diese Begriffspaare auf den ersten Blick nur schwer zusammenzugehören scheinen, will ich zeigen, dass sie jeweils dienlich sind, um zwei ganz unterschiedliche Arten der Weltbetrachtung voneinander abzugrenzen – eine quantitative und eine narrative.

Das Operieren mit solchen Gegensatzpaaren wiederum ist eine verkürzte Art des Sprechens. Eine nicht unproblematische Vereinfachung, denn sie suggeriert eine polare Ordnung und scharfe Grenzen, und wir müssen uns deswegen immer wieder in Erinnerung rufen, dass die meisten Dinge kaum je in ihrer Reinform auftauchen, oft existieren Vermengungen und Zwischenformen, und die Dinge sind in der Regel unordentlicher, schmutziger und weniger deutlich voneinander unterscheidbar, als ich sie, zum Zwecke der eingängigeren Darstellung, in einem solchen Rahmen wie hier präsentiere. Dies bitte ich Sie während meiner Ausführungen im Hinterkopf zu behalten.

Ich werde also im Rahmen dieser Vorlesung eine Flucht beschreiben – wobei das vielleicht ein etwas zu dramatisches Wort ist, dem Druck der Titelfindung geschuldet. Aber eine Bewegung ist es allemal, die ich hier schildern will. Eine Abwendung von der einen Art der Weltbetrachtung und eine Hinwendung zur anderen. Und ich werde diese Bewegung in ganz unterschiedlichen Feinkörnungen und aus verschiedenen Perspektiven zu beschreiben versuchen. Zuerst – und das ist das Programm für heute – werde ich, ausgehend von einer These zur gegenwärtigen gesellschaftlichen Lage, einen ideengeschichtlichen Blick auf das lange, wechselhafte Verhältnis zwischen Beschreiben und Erklären werfen. Diese historische Einordnung dient gleichsam als Fundament für das Verständnis der biografischen Bewegung, der ich mich nächste Woche widmen werde. Damit wird auch eine Hinwendung vom Allgemeinen zum Besonderen, zum Einzelfall – meinem Fall – erfolgen. In der dritten Vorlesung dann will ich die Bewegung wieder umdrehen, um vom Privaten zum Politischen zu gelangen.

Sie sehen also jetzt schon, es wartet nicht die Beschreibung einer linearen Bewegung auf Sie, sondern vielmehr ein einziges Hin und Her. Dieses Oszillieren ist nicht etwa meiner Unfähigkeit zur zielgerichteten Darstellung geschuldet, sondern vielmehr dem Gegenstand, und es ist die angemessene Bewegung, wie Sie bald verstehen werden, auch wenn ich Sie damit zwinge, mir beim Hakenschlagen zu folgen.

Die Philosophie, zumindest die akademische, habe ich also vor gut drei Jahren hinter mir gelassen, als ich mein Promotionsprojekt an den Nagel gehängt und mich entschlossen habe, mich ganz dem literarischen Schreiben zu widmen. Meine Promotion sollte ein dezidiertes Plädoyer für eine narrative Gesellschaft werden. Ich hatte vor, zu zeigen, dass und weshalb wir als Gesellschaft einer quantitativen Blendung erlegen sind und uns bei der Beschreibung von komplexen Problemen mit einer sozialen Dimension, also solchen Problemen wie zum Beispiel einer Finanzkrise, vermehrt auf Narrationen verlassen sollten statt auf Computermodelle oder andere quantitative Methoden. Im Prozess des Nachdenkens darüber drängten sich gewisse sprachskeptische Motive in den Vordergrund, und ich begann zusehends mit dem philosophischen Sprechen und Argumentieren zu hadern, schien es mir doch, als zwinge mich dieses zu oft, möglichst viele Einzelfälle unter eine Beschreibung, eine Theorie oder ein Argument zu subsumieren. Jedenfalls litt ich zusehends darunter, dem Einzelfall nicht gerecht zu werden, und flüchtete mich also zu guter Letzt ganz ins Erzählen – dahin also, wo der Einzelfall zu seinem Recht kommt. Es wäre unredlich, hier zu verschweigen, dass dieser Fluchtweg zu diesem Zeitpunkt ganz offen vor mir lag. Zwei Jahre zuvor war mein literarisches Debüt, die Novelle Frühling der Barbaren, erschienen, mit der ich mich als literarischer Autor etablieren konnte, die viel Aufmerksamkeit, sowohl vom Publikum als auch von der Kritik, erhalten hat und die mir auch in ökonomischer Hinsicht ein Auskommen als Schriftsteller sicherte. Es war also zwingend, dass, wenn ich meine eigene These der eminenten Bedeutung der Erzählung für unsere Gesellschaft ernst nehme, ich mich fragen musste, weshalb ich noch einen theoretischen Text zu schreiben versuchte, wenn ich doch offensichtlich die Chance hatte – und zwar, was meine schriftstellerischen Möglichkeiten betraf (also so etwas wie mein Talent), aber auch die äußeren Bedingungen –, Literatur zu verfassen: Weshalb also nicht lieber die Zeit nutzen, einen neuen Roman zu schreiben?

Das Thema der Bedeutung der Literatur für die Gesellschaft und des autoritativen Wissens der Narration ist also in vielfältiger sowohl ideeller als auch ganz unmittelbarer Art und Weise mit meiner Biografie verwoben, angefangen (irgendwo muss jeder Erzähler einen Anfangspunkt für seine Geschichte bestimmen), angefangen also bei einer Magisterarbeit zur diachronen Strukturemergenz und zum Problem der Makrokausalität, einer, wie Sie dem für den Laien völlig unverständlichen Titel entnehmen können, ausgesprochen spezialisierten und systematischen Arbeit, die mich mit dem unbefriedigenden Gefühl zurückgelassen hatte, ich sei damit meiner von Kontingenz, Unübersichtlichkeit und Vielfalt geprägten Erfahrungswelt nicht gerecht geworden, bis zu diesem Moment heute, hier, in dem ich als Schriftsteller eine Poetikvorlesung halte. Eine biografische Bewegung also, die sich, wie alles Biografische, in Form einer Erzählung präsentieren lässt; auch das letztendlich nur konsequent oder schlicht unvermeidlich.

Nur, konsequent ist es hier aber auch, dem Wesen der Erzählung gerecht zu werden und zuzugeben, dass sich das alles auch ganz anders erzählen lässt. Eine andere Geschichte als die des skrupulösen Philosophiedoktoranden, der über seine Arbeit in eine Chandos-artige Krise gerät, bis ihm, wie es bei Hofmannsthal (1902) heißt, «die abstrakten Worte, deren sich doch die Zunge naturgemäß bedienen muß, um irgendwelches Urtheil an den Tag zu geben, zerfielen (…) im Munde wie modrige Pilze» und er sich darüber in die Arbeit an einem Roman rettet. Eine viel banalere Geschichte, nämlich die eines Philosophiedoktoranden, der eigentlich schon immer hatte Schriftsteller sein wollen und der das Glück hat, mit seinem literarischen Debüt zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu erscheinen, sodass ihm ein großes Maß an Aufmerksamkeit zuteil wird. Eine öffentliche, bewundernde Aufmerksamkeit,...